Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000096-41) по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 16 дней на условиях, определенных договором, под 365% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения займа, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указывая на то, что ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем ответчику начислены проценты за фактическое пользование денежными средствами, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору потребительского займа № № в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные возражения на исковое заявлении, в которых частично признала требования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 16 дней на условиях, определенных договором, под 365% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 4 договора потребительского займа.

В пункте 4 вышеуказанного договора указано, что процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из подтверждения, представленного ООО «Процессинговая компания быстрых платежей».

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты>

При этом ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявлении указывает, что фактически на её банковский счёт ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 договор потребительского займа № № сумма займа составляет <данные изъяты> рубль. Указанная сумма состоит из двух частей: <данные изъяты> рублей предоставляются заёмщику в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма; <данные изъяты> рубль – денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, исполнитель в лице ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обязался предоставить заказчику в лице ФИО1 следующие услуги в сфере страхования:

предоставить Заказчику информацию по вопросам личного страхования, в том числе, консультацию Заказчика (в случае необходимости) по вопросам личного страхования;

осуществить на основе добровольного согласия Заказчика, от имени Заказчика и за его счет, фактические и юридические действия, необходимые для заключения в отношении Заказчика договора личного страхования;

обеспечить предоставление Заказчику договора личного страхования (страхового полиса), заключенного в отношении Заказчика, в электронном виде.

Также Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в сфере финансовой оценки:

предоставить Заказчику консультацию и информацию по оценке финансовой репутации Заказчика, посредством предоставления услуги «Финансовый советник»;

осуществить на основе добровольного согласия Заказчика, от имени Заказчика и за его счет, фактические и юридические действия, направленные на формирование и получение подробной информации и сведений о финансовой оценке Заказчика, а также рекомендации по её улучшению;

обеспечить предоставление Заказчику сведений о финансовой оценке в виде отдельного документа посредством Личного кабинета в электронном виде.

На основании пункта 1.3. договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.2. настоящего Договора услуги в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные им по настоящему Договору услуги в общем размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей, оплачиваемые Заказчиком за услуги, оказываемые исполнителем по пункту 1.2.1 настоящего Договора услуги; <данные изъяты> рубль, оплачиваемые Заказчиком за услуги, оказываемые Исполнителем по пункту 1.2.2 настоящего Договора услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой о том, что настоящий договор является одновременно двусторонним актом приёма-передачи услуг по договору.

Также судом установлено, что пункте 1 договора потребительского займа № № имеется ссылка на то, что стороны, руководствуясь статьёй 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед заимодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить заимодавцу сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве полученного заёмщиком от заимодавца займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщику была предоставлен кредит именно на сумму <данные изъяты> рубль, часть из которых в размере <данные изъяты> рубля были уплачены на оказание услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых. Период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>). С учётом того, что ответчиком добровольно уплачена сумма размере <данные изъяты> рублей, что также признаётся истцом в исковом заявлении, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Суд считает такой расчет соответствующим условиям договора займа, а также требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчёт, приводимый ответчиком, судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В информационном письме Банка России от 08 июля 2021 года № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)» указывается на часть 5 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где говорится о размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), а не о размере процентов за пользование займом.

Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Центрального Банк РФ.

Согласно данной информации при предоставлении потребительского займа на срок 30 дней включительно и на сумму до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на III квартал 2021 года составило 349,161%, а предельное значение - 365%.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в пункте 5 Указания Банка России от 01 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2019 года № 54552).

Довод ответчика о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, не может учитываться как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг юриста составили <данные изъяты> рублей и были оплачены ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков