Решение по делу № 2-1081/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000004-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Спириной С.Н., помощнике судьи Мельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 час. произошел пожар в хозяйственной постройке (гараже), расположенной по адресу: <адрес>, с последующим переходом пламени на кровлю соседнего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего пожара, имуществу ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения кровли, внутренней отделки гаража и части наружной стены <адрес> по адресу: <адрес> того причинен ущерб лакокрасочному покрытию автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в юго-западном углу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения уничтоженного стеллажа с вещами. Причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража. Хозяйственная постройка (гараж) расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения судом до полной уплаты взысканных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения судом до полной уплаты взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения судом и до полной уплаты взысканных денежных средств, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения судом и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения судом и до полной уплаты взысканных денежных средств, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения судом и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в момент произошедшего пожара не представлялось возможным самостоятельно выгнать из гаража принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в виду неисправного технического состояния системы сигнализации, которая привела к блокировке двигателя, в связи с чем, транспортное средство было вытолкано из гаража силами пожарных.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого полагал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем пожаре. Истец ФИО3 в момент пожара препятствовала спасению имущества, преднамеренно увеличивала ущерб. По мнению ответчика, истцом ФИО2 была допущена порча перфоратора Cpaphite 58G862. В этой связи, просил суд уменьшить сумму ущерба, исключив стоимость ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, перфоратор Cpaphite58G862, взыскать ущерб в долевом порядке в соответствии с размером долей в праве собственности на земельный участок ФИО4- 9/20, ФИО5 -1/20.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что не согласен с выводами заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что причиной пожара явился поджог.

Кроме того, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Гараж на территории, принадлежащей ФИО2, не зарегистрирован, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению. Полагал, что судебная экспертиза по оценке ущерба проведена с многочисленными нарушениями, не согласен с расчетом стоимости работ, не представлено наличия имущества – велотренажеров магнитных Ketler-2 шт., шуруповерта Макиата- 2 шт., Интерскола Ду 16/1000, 3 УШМ Дюкер 125 мм, 4 Лобзик скил 884, пылесоса самсунг, лестницы 4 ступени, пускового устройства Osram, а также доказательств повреждения перфоратора CRAPHITE. Инструменты приобретались давно и интенсивно эксплуатировались, возмещение должно производиться с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер предъявляемого к возмещению ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № и перфоратору CRAPHITE, взыскать ущерб в долевом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста ФИО15, эксперта ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО11, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закона о пожарной безопасности) даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, выделенном под индивидуальное жилищное строительство, расположен жилой дом с кадастровым номером 55:36:130101:3710, 1/2 которого принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, а также гараж (том 1, л.д. 31-32).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3123, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 – 9/20 доли, ФИО5 – 1/20 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 136-144). На указанном земельном участке расположено жилое здание – дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам, а также гараж.

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 33-34).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 21-15 час. на вышеуказанных земельных участках произошел пожар.

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по <адрес> поступили обращения ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по факту обнаружения горения гаражных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, указано, что на территории участка № по <адрес> расположен гараж размером 7 х 7 метров, выполненный из шлакоблоков, облицован сайдингом. Кровля гаража на момент осмотра отсутствует, деревянная обрешетка обгорела по всей площади, в наибольшей степени в западной части с образование обугливания. Внутри гаража в основном помещении, в юго-восточной части имеется прожог потолочного покрытия, деревянное перекрытие имеет следы потемнения, в остальной площади потолка наблюдаются локальные участки оплавления. В подсобном помещении наблюдается обугливание деревянных стеллажей, оконных рам, а также полное закопчение конструктивных элементов и вещей бывших в употребление. На углу <адрес>, примыкающему к гаражу наблюдается оплавившийся сайдинг. К востоку от гаража, на земельном участке по ходу движения на юг, во дворе расположен автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. На капоте автомобиля наблюдаются расплавленные и прилипшие к нему сгустки полимерного материала. Наибольшие термические повреждения сформированы в юго-западной части гаража на участке № по адресу: <адрес>, и по мере удаления уменьшаются. Квалификационных и косвенных признаков поджога не наблюдается.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился дома по адресу: <адрес>, около 21-00 час. они увидели, что на соседнем участке №, а именно в хозяйственной постройке (гараже) горит кровля. Выйдя на улицу, обнаружили, что возгорание перешло на кровлю их гаража, в связи с чем стали своими силами отгонять, принадлежащие им транспортные средства. Первоначально было отогнано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный знак №, после чего была попытка отогнать Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, однако, двигатель данного транспортного средства запустить не получилось. С прибывшими на место сотрудниками МЧС транспортное средство Nissan Qashqai было эвакуировано, однако, получило повреждения лакокрасочного покрытия. Также в результате пожара в гараже были повреждены: кровля, потолочное перекрытие, внутренняя отделка, электроинструменты. На доме имеются повреждения в виде оплавления сайдинга, окон. Полагал, что причиной пожара является возгорание, произошедшее на соседнем участке.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что у нее в собственности находится транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Около 21-00 час. на территории соседнего участка № произошел пожар, в результате которого пострадало лакокрасочное покрытие принадлежащего ей Nissan Qashqai.

Опрошенный по факту произошедшего ФИО4 пояснил, что является сособственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Также указанные объекты недвижимости находятся в собственности его сына ФИО5 На земельном участке расположен жилой дом, а также гараж размером 7х7 метров. ДД.ММ.ГГГГ он почти весь день находился дома, отлучился в бассейн, после чего около 18-10 час. вернулся домой. Около 21-15 час. к нему в комнату забежала сноха, которая сообщила о возгорании гаража. Забежав в гараж через дверь, он обнаружил пламенное горение личных вещей и мотоцикла, которые были расположены у правой стены от входной двери. С помощью огнетушителя пламя было сбито, однако, крыша гаража продолжала дымиться, внутри стояло плотное задымление. Буквально через 2-3 минуты произошло возгорание крыши под местом обнаружения первоначального горения. К моменту приезда пожарных огонь перекинулся на крышу соседнего гаража. Предположить причину возгорания не представилось возможным.

Опрошенный по факту произошедшего ФИО5 пояснил, что совместно со своим отцом ФИО4 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, около 21-00 час. сосед сообщил, что из-под крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке идет дым. После чего он незамедлительно забежал в гараж, в котором было плотное задымление. С помощью двух огнетушителей он попытался ликвидировать возгорание, однако, огонь ушел под крышу. После чего, он вместе с отцом начал отгонять из гаража находившиеся в нем автомобили. Через некоторое время произошло возгорание крыши в месте обнаружения первоначального горения. К моменту прибытия пожарных, пламя перекинулось на крышу соседнего гаража. Дополнительно сообщил, что в гараже находились мотоциклы, приобретенные им для своего личного пользования, на одном из которых он ездил за 2 дня до возгорания, после чего поставил его в гараж в месте, где обнаружено первоначальное горение. Полагал, что причиной пожара послужили пары бензина от мотоцикла, либо перелив в карбюраторе с последующим его воспламенением.

Согласно технического заключения №, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в наибольшей степени повреждено строение гаража на территории домовладения №. В данном строении наблюдается полное уничтожение конструкции крыши, сильное обугливание потолочного перекрытия до появления сквозных прогаров и обрушения досок перекрытия. В юго-западном углу гаража наблюдается выгорание стеллажа с хранящимися на нем различными вещами и материалами. На стене за стеллажом образовалась зона выгорания копоти в форме перевернутого конуса, вершина которого обращена в основание стеллажа. Данное место является самой низкий точкой температурного воздействия тепла пожара. Над данным местом потолочное перекрытие полностью выгорело. Повреждения строения гаража, расположенного на соседней территории домовладения № проявляются в виде обгорания конструкций кровли и демонтажа ее листов покрытия. Внутри гаража термические повреждения в основном сосредоточены в подсобном помещении, расположенном в юго-западном углу гаража, то есть вблизи гаража домовладения №, и проявляются в обрушении обугленных конструкций перекрытия внутри помещения и обгорания хранящихся внутри предметов. Также в результате пожара пострадали автомобили, стоявшие обоих гаражах. Частично уничтожены и сильно повреждены два мотоцикла из гаража <адрес>, расположенные в непосредственной близости с очагом пожара. Таким образом, специалист усматривает признаки распространения пламени от юго-западного угла гаража домовладения №, от места расположения уничтоженного стеллажа. При анализе объяснений очевидцев, установлена схожая по содержанию информация о том, что на момент обнаружения пожара каждым из них, происходило горение складированных вещей и мотоцикла, которые были расположены справа от входа в гараж со двора. Таким образом, специалист пришел к выводу, что очаг пожара находится в юго-западном углу гаража домовладения №, в месте расположения уничтоженного стеллажа с вещами. Причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при возникновении пожара.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО15, подготовивший техническое заключение № по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на место пожара он не выезжал, заключение было подготовлено на основании представленных материалов предварительной проверки. Исходя из анализа материалов проверки, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаге возгорания. Вместе с тем, не представлялось возможным установить какой аварийный режим, и какого оборудования. Существует ряд признаков, который свидетельствует о так называемом пожоге, но ни один из признаков не был выявлен. В частности не были выявлены множественные очаги возгорания, не было обнаружено средств поджога, инициаторов горения (воспламеняющейся жидкости) и динамика развития пожара не была характерна для розлива легковоспламеняющейся жидкости (том 2, л.д.5-9).

Не согласившись с выводами технического заключения, с целью оспаривания своей вины в причиненном ущербе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (том 2 л.д.50-52). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причину возгорания в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли основания полагать, что причиной пожара послужила аварийная работа электрической установки (электрооборудования гаража), с учетом представленных фрагментов медных электропроводников, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли основания полагать, что причиной пожара в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стал поджог.

Согласно заключению судебной пожарной технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является открытый источник огня неустановленной причины. С учетом представленных фрагментов медных электропроводников, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, исключаются основания полагать, что причиной пожара послужила аварийная работа электрической установки (электрооборудования гаража). Основания полагать, что причиной пожара в гараже, расположенном по адресу: <адрес> явился поджог исключаются (том 3, л.д. 57-79).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и должные знания, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, судом установлено, что вина возникновения пожара обусловлена непосредственно действиями ФИО4, ФИО5, выразившимися в ненадлежащим содержании принадлежащего им имущества.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцами в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу №, подготовленный ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет № руб. В ходе осмотра установлен следующий перечень поврежденного имущества: гараж общей площадью 56,0 кв.м.: имеется выгорание кровли гаража, полное выгорание деревянного перекрытия, обгорание панелей ПВХ, на стенах имеются следы закопчения на покрасочном слое, оплавлено окно 10,5*0,5. На доме имеется оплавление сайдинга площадью 8 кв.м., а также трещины на корпусе оконных проемов в количестве 6 шт., размером 1,7*1,4 м. Автомобилю Nissan Qashqai причинены повреждения в виде обгорания лако-красочного покрытия на капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, оплавления и трещины стекла ветрового окна. Также имеются повреждения, в виде обгорания корпуса следующего имущества: торцевая плита Metabo, плиткорез электрический Pro 180, плиткорез Кратон, культиватор электрический Sterwins 1400 Вт, снегоуборщик электрический Deawoo dast3000F, машина деревообрабатывающая бытовая ИЭ-60009А 2.1, шуруповерты Makita DF331D, 6970D, газонокосилка Bosch rotak 1700, дробилка Bosh AXT, пылесос беспроводной Bosh BCH6, болгарка большая Skil, болгарка маленькая black & decker, дрель Интерскол ДУ-16/1000 ЭР, ручная электрическая плита, пуско-зарядное устройство, электролобзик skil, велотренажер Kettler в количестве 2 штук, электрогениратор ESE 2600T, пылесос, кусторез, стремянки длиной 4 метра, 6 метров, 9 метров, точильный аппарат, колун, топор, колеса Dunlop 265*60 R18 в количестве 4 штук.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, ответчиком ФИО16 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы размера причиненного ущерба. Аналогичное ходатайство было также заявлено представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (том 2, л.д.104-106). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гаражу и дому, распложенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гаража и дому, расположенным по адресу: <адрес>, на дату экспертизы, составляет № руб. (том 2, л.д.120-153).

В ходе осмотра экспертом установлен следующий перечень объемов ремонтных работ, приведенных в таблице № и определен перечень материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта (таблица №):

Таблица №

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Объем

Демонтаж/ монтаж кровли

кв.м.

84,5

Демонтаж/ устройство обрешетки

кв.м.

84,5

Демонтаж/ установка стропильной группы

кв.м.

84,5

Демонтаж/ подшивка карниза

п.м.

32,6

Демонтаж/ установка водостока

п.м.

16,0

Демонтаж/ установка конька и ендовы

п.м.

24,7

Демонтаж/ укладка досок пола

кв.м.

62,8

Демонтаж/ укладка листов OSB пола

кв.м.

62,8

Демонтаж/ установка балок пола

п.м.

19,5

Демонтаж/ установка двери

шт.

Демонтаж/ установка окна ПВХ

шт.

Демонтаж/ установка стеклопакетов

кв.м.

11,2

Демонтаж/ установка секции ворот, секция

шт.

1,0

Диагностика ворот секционных

шт.

2,0

Демонтаж/ обшивка стен сайдингом

кв.м.

365,7

Демонтаж/ подшивка потолка панелями ПВХ

кв.м.

48,2

Расчистка стен

кв.м.

91,4

Обработка стен грунт-антиплесенью

кв.м.

91,4

Грунтование стен

кв.м.

91,4

Шпатлевание стен

кв.м.

91,4

Окраска стен

кв.м.

91,4

Замена электропроводки и приборов

помещ.

3,0

Демонтаж/ установка лестницы

шт.

1,0

Вывоз мусора

машин

1,0

Таблица №

№ п/п

Наименование

Потребность

Ед.изм. Материал

Стоимость единицы, руб.

Итого, руб.

Сайдинг виниловый Artens Брус 3 м Бежевый 0.609 м?

629

шт.

355,00

223 295,00

Саморез с пресс-шайбой сверло 4.2х16 мм 1 кг

3,0

кг

288,90

866,70

Гвозди строительные 4x120 мм без покрытия 1 кг

кг

128,00

768,00

Гвозди строительные 3x80 мм без покрытия 1 кг

кг

140,00

1 120,00

Лист ФИО1 Смарт DIY 760х1950 мм коричневый

шт.

660,00

41 580,00

Конёк ФИО1 Смарт DIY 1 м. коричневый

шт.

441,00

12 348,00

Гвозди кровельные ершёные для ФИО1 цвет коричневый 0.5 кг

уп.

378,00

756,00

Краска

шт.

1 495,00

4 485,00

Шпаклёвка гипсовая финишная Волма Финиш 20 кг

шт.

410,00

2 050,00

Грунтовка глубокого проникновения Ceresit CT17 10 л

шт.

987,00

Антиплесень

шт.

551,00

2 755,00

Стеновая панель ПВХ Белый матовый 3000x250х5 мм 0.75 м?

шт.

200,00

13 000,00

Желоб водосточный 125x3000 мм цвет белый

шт.

418,00

2 508,00

Кронштейн для желоба ПВХ цвет белый

шт.

54,00

648,00

Соединитель желоба с уплотнителем цвет белый

шт.

172,00

516,00

Воронка желоба центральная 82 мм цвет белый

шт.

308,00

доска 30х150х5000 мм

2,5

м3

14 000,00

35 000,00

Доска 200х50х5000 мм

0,25

м3

14 000,00

3 500,00

Доска 150х50х5000 мм

1,2

м3

14 000,00

16 800,00

Плита ОСБ 3 2500х1250х9 мм

шт.

659,00

13 839,00

Саморезы для дерева фосфатированные 3.5x41 3 кг (около 1380 шт./уп) STANDERS

уп.

672,00

Светильник линейный светодиодный Фотон Prisma 1200 мм 36 Вт холодный белый свет

шт.

680,00

3 400,00

Лестница прямая ЛМ-02

1,0

шт.

10 150,00

Итого материалов, руб.

391 351,70

Помимо ущерба, причиненного гаражу и дому истцов, в ходе осмотра экспертом определен расчет стоимости поврежденного имущества, находившегося в гараже на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, а именно: торцовочная пила Metabo KGS 254 M стоимостью 43 799 руб., станок камнерезный КРАТОН TC-0 стоимостью 11 378 руб., плиткорез Praktika Pro 180 стоимостью 11 769 руб., культиватор электрический Sterwins 1400 Вт стоимостью 11 190 руб., снегоуборщик электрический daewoo dast 3000стоимостью 24 990 руб., станок деревообрабатывающий Могилевлифтмаш ИЭ6009 А2 стоимостью 34 440 руб., дрель-шуруповерт Makita DF333DWYE CXT 12V стоимостью 7 799 руб., в количестве 2 штук, газонокосилка электрическая Bosch Universal Rotak 650 1700 Вт 40 см стоимостью 16 000 руб., электрический садовый измельчитель Bosch AXT 25 TC стоимостью 33 652 руб., пылесос BCH 6ATH25 стоимостью 11 990 руб., Болгарка skil мастер 9783 стоимостью 6 909 руб., углошлифовальная машина (УШМ) Black+Decker KG1202K стоимостью 4 199 руб., дрель сетевая ударная Интерскол ДУ-16/1000ЭР, 1000 Вт стоимостью 7 525 руб., электропила Sterwins 2400 Вт шина 45 см стоимостью 8 800 руб., пусковое устройство OSRAM BATTERYstart 200 стоимостью 6 299 руб. электролобзик Skil стоимостью 5 790 руб., велотренажер магнитный KETTLER Axos Cycle M стоимостью 25 999 руб., в количестве 2 штук, ENDRESS ESE 35 BS PROFI стоимостью 23 792 руб., кусторез электрический Black&Decker BEHTS301-QS 500 Вт 50 см стоимостью 7 520 руб., пылесос с пылесборником Samsung VC20M253AWR стоимостью 9 499 руб., алюминиевая стремянка 3 ступени СИБРТЕХ 97713 стоимостью 2 588 руб., Лестница-трансформер алюминиевая TDM ЛТА4х5, 4 ступени стоимостью 19 838 руб., лестница раскладная выдвижная 3-секционная Standers до 9,83м 14 ступеней стоимостью 14 200 руб., топор цельнокованый 0.6 кг, двухкомпонентная ручка стоимостью 2 123 руб., топор-колун Geolia 1.5кг фиберглассовая ручка стоимостью 1 638 руб., точило Practyl 350BG2-200, 350 Вт, 200 мм стоимостью 6 563 руб., шина Dunlop Grandtrek AT22 265/60 R18 110H стоимостью 14 100 руб. в количестве 2 штук., колпак литого диска Toyota Land Cruiser 200 TY-03 стоимостью 1 030 руб., пила по дереву Dexter, мелкий зуб, двойной скошенный край, 350 мм стоимостью 325 руб. в количестве 2 штук, пила по дереву Вихрь 400 мм стоимостью 612 руб., пила двуручная крупный зуб Дельта 1000 мм стоимостью 1 102 руб., уровень пузырьковый Matrix 34718 с тремя глазками магнитный ударопрочный 1800 мм стоимостью 1 441 руб., камень искусственный Monte Alba Монтебелло бежевый 0.43м? стоимостью 611 руб. в количестве 15 штук, пусковые провода 300 А, в пакете с ручками, комплект AUTOVIRAZH AV-950300 стоимостью 521 руб., перфоратор Graphite 58G862 стоимостью 7 805 руб., автокресло SPECTOR стоимостью 11 499 руб., столик малярный Ринстрой Фишка 0.76 м стоимостью 3 414 руб., комплект GARDENA: щетка для дорожек + деревянная рукоятка 130 см 03622-30.000.00 стоимостью 3 240 руб. в количестве 2 штук, рыхлитель ручной Gardena 28 см стоимостью 1 415 руб., ручка V-образная для лопатного черенка стоимостью 84 руб., лопата совковая Geolia 120 см сталь, с черенком стоимостью 980 руб., скрепер для уборки снега «Олимп» 70 см стоимостью 1 138 руб., угольник Matrix 600х400 мм металлический стоимостью 500 руб. в количестве 2 штук, ведро строительное Промышленник ВС20П 20л черный стоимостью 325 руб. Итого размер ущерба причиненного имуществу составил 472 908 руб.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО17, подготовивший заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что на объект исследования явился вовремя к указанному времени, никто не чинил ответчику препятствия в его присутствии на осмотре. Объем сайдинга дома, необходимый для проведения восстановительных работ, был определен с учетом неоднородности фасада здания, а также таких факторов, как давность покупки, цветовая гамма. Часть поврежденного имущества не был представлена на место осмотра, однако в материалах дела имеются фотографии, зафиксировавшие факт нахождения данного имущества внутри гаража в момент пожара, также стороной истца были представлены документы, подтверждающие наличие исследуемых объектов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №, подготовленная ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно рецензии эксперта ФИО18, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО17, не соответствует критериям, предъявляемым к законодательству РФ, нормативно-методологическим нормам и правилам, а также имеет логические и математические ошибки в исследовании и выводах. В обоснование выводов эксперт указывает, что нарушены нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом ФИО17 исследование проведено необъективно, без анализа строительных материалов. Так, при расчете стоимости сайдинга, эксперт принимает за основу стоимость 1 штуки 355 руб., что приводит к увеличению стоимости необходимых для ремонта материалов. Экспертом допущена ошибка при расчетах стоимости сайдинга. В заключении эксперта отсутствует описание дефектов заявленного имущества. Отсутствует подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт не проводит исследования о возможности ремонта имущества либо замены аналогичного оборудования бывшего в эксплуатации на открытом рынке и принимает во внимание восстановление его как нового без учета физического износа.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

Осмотры проведены экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определена площадь поверхностей стен, потолка, двери и окна гаража, окон и стен дома, а также поврежденного имущества. В актах осмотра имеются подписи в том числе ФИО4, который присутствовал при проведении осмотра. Относительно доводов о завышении количества панелей сайдинга, ответчиком не учтено, что площадь фасада дома имеет сложную геометрическую конструкцию, что приводит к необходимости подрезки панелей сайдинга под размеры отдельных участков, что приводит к дополнительному расходу материала.

Доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия имущества – велотренажеров магнитных Ketler-2 шт., шуруповерта Макиата- 2 шт., Интерскола Ду 16/1000, 3 УШМ Дюкер 125 мм, 4 Лобзик скил 884, пылесоса самсунг, лестницы 4 ступени, пускового устройства Osram, а также доказательств повреждения перфоратора CRAPHITE опровергается представленными в материалы дела фотографиями, на которых усматривается повреждение вышеназванного имущества в результат пожара.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Абсолют –эксперт» не может быть принята во внимание, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необоснованности судебной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

При этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы противоположен.

Разрешая требования истца ФИО3 суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер причиненного ущерба автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> этом, ответчикам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой последние отказались.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом ФИО3 представлен Отчет № №, согласно которому транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: обгорание лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, оплавление и трещина стекла ветрового окна на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных заявок на ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Евразия-моторс», автомобиль в настоящее время частично отремонтирован.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10- супруга ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Вечером сноха сообщила, что загорелся принадлежащий ее супругу гараж, а также мотоциклы, находящиеся в гараже. Во время пожара ФИО3 отказалась от помощи ФИО5, который хотел отогнать автомобиль Nissan Qashqai.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, выйдя из бани, он увидел дым, огонь на крыше дома, расположенного на соседней улице. Прибежав на место, он увидел, что горели гаражи, у ФИО23 полностью, у ФИО22 только крыша, пожарные тушили пожар. В этот момент транспортное средство Nissan Qashqai стояло припаркованным в гараже, он попросил у ФИО3 ключи, хотел отогнать автомобиль, на что она ему пояснила, что ключи находятся у пожарных.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего товарища ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома он точно не помнит, или 59, или 55. Выйдя вечером на улицу покурить, они увидели пожар. Вячеслав стал звонить ФИО23, разбудили их. Пожар тушили своими силами, однако, справиться не удавалось. Он слышал, что ФИО5 просил ФИО22 отогнать машины, предлагал свою помощь, от которой истцы отказались.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии противоправных действий ФИО3, которые привели к увеличению размера ущерба.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что она не смогла отогнать автомобиль в связи с неисправностью сигнализации, кроме того пожар распространялся быстро, находиться возле автомобиля было небезопасно, по прибытию пожарных, ключи были переданы им.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели, таким образом, в действиях ФИО3 не усматривается умысел на повреждение имущества в большем размере.

Кроме того, ссылку представителя ответчика на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, правильной признать нельзя, поскольку ФИО3 стороной обязательства не является.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом физического износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судом правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба истцу без учета физического износа.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку требования заявлены к законным владельцам земельного участка, на котором произошел пожар, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 ущерба сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО3 - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом II группы по общему заболеванию, согласно справки серии № №, выданной бессрочно (том 3, л.д. 162).

Учитывая, что исковые требования ФИО2, с учетом уточнения удовлетворены на 100%, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт № №, ФИО5 паспорт № № в солидарном порядке в пользу ФИО2 паспорт № в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 паспорт № №, ФИО5 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № № в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно ФИО4 паспорт № №, ФИО5 паспорт № № в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно ФИО4 паспорт № №, ФИО5 паспорт № № в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-000004-32

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1081/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________ Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись