Дело № 2-267/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000169-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 7 ноября 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор №, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 373 725 рублей под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлено заключительное требование (в форме SMS-сообщения) о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ею исполнено.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 708 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 280 938 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 19 113 рублей 63 копейки, неустойку в размере 1 656 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 043 рублей (л.д. 7-8).

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному выше исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (л.д. 59).

Каких-либо возражений на исковое заявление Банка ответчица суду не представила.

В судебное заседание АО «Почта Банк» явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (оборот л.д. 7).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была признана судом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № (оборот л.д. 14-15).

По условиям п. 1-3 этого договора Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 373 725 рублей под 19,9% годовых на срок 180 до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении названного выше договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с содержанием индивидуальных условий потребительского кредита и с общими условиями договора, изложенными в общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена периодичность платежей по договору, которая составляет 60 платежей, величина ежемесячного взноса - 9 881 рублей, датой ежемесячного платежа определен срок до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 упомянутого выше договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчицей договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ истец автоматически перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 373 725 рублей (98 725 + 275 000) (л.д. 35-39).

Обязанность по возврату указанного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не исполнила в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по предоставленному ответчице кредиту составила 280 938 рублей 05 копеек, а задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 113 рублей 63 копейки (л.д. 26-27).

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями о датах и размерах поступавших от ответчицы денежных сумм в счет исполнения ее кредитных обязательств.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчица не оспаривала и собственного расчета подлежащих взысканию денежных сумм не представила.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО1 были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, суд признает обоснованным и доказанным расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки, определенной п. 12 заключенного сторонами кредитного договора, составил 1 656 рублей 86 копеек (л.д. 26-27).

В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой, соразмерной сумме неисполненных ответчицей обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов на него, а также способной обеспечить баланс между правами истца и ответчицы по делу.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга в сумме 280 938 рублей 05 копеек, задолженности по процентам – 19 113 рублей 63 копейки, неустойки в размере 1 656 рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском АО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 10 043 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 9-11).

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований АО «Почта России» именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 708 рублей 54 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 280 938 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 19 113 рублей 63 копейки, неустойку в размере 1 656 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 043 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.