Судья Ефимова Л.А. Дело № 33а-3745/2023
№ 2а-217/2023
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2, Никонова К.Ф.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» ФИО4 на решение Советского районного суда Кировской области от 23.05.2023 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО5, которым постановлено:
в удовлетворении требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Коллекторское Агенство «Аркан» обратилось с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО5, указав, что 30.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа от 06.04.2018 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского микрозайма. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не сделана отметка на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.
Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО5, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – исполнительном листе от 06.04.2018 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 сделать отметку в исполнительном документе – исполнительном листе от 06.04.2018 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО КА «Аркан» ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО КА «Аркан», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5, начальник отдела – ССП ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ГУФССП по Кировской области по доверенности ФИО8 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-255/2018 с ФИО9 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» взыскана задолженность по договору микрозайма № СВТ0000005 от 05.01.2017 в размере 28100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1082,85 рублей, решение суда вступило в законную силу 06.04.2018, по делу выдан исполнительный лист № ВС 077430861 от 06.04.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.08.2022, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований), произведена замена взыскателя с ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» на ООО «Коллекторское Агентство «Аркан».
03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС 077430861 от 06.04.2018, возбуждено исполнительное производство № 10276/23/43030-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Коллекторское агенство «Аркан» задолженности в размере 30511,27 рублей.
30.03.2023 исполнительное производство № 10276/23/43030-ИП от 03.03.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Исполнительный лист № ВС 077430861 от 06.04.2018 и постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2023 направлены в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агенство «Аркан».
При этом, отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканную сумму, исполнительный лист не содержит.
Вместе с тем, правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2023 в отношении должника ФИО9 предметом настоящего административного иска не является.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно постановлению от 30.03.2023, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для ООО «Коллекторское агенство «Аркан» до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не установлено, то и производное от основного требования требование административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению не подлежит. Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судов первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.03.2023, которое, как следует из материалов дела, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа; административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Доводы настоящей апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, все доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 10 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда Кировской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 26.07.2023.
Председательствующий: Судьи: