УИД61RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025г. <...>-на-Дону

Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ <...>-на-Дону» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...>-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ <...>-на-Дону» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ... г.. по адресу <...>-на-Дону, <...> на транспортное средство Хонда Ф.А., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, упало дерево, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в ОП № СУ УМВД России по <...>-на-Дону ... г.. В целях определения причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился к независимому эксперту, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению независимого эксперта № от 17.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ф.А. государственный регистрационный знак № составила 442 592 руб.

До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 305 006 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика и его представителя о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>-на-Дону, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2025г. по адресу <...>-на-Дону, <...> на транспортное средство Хонда Ф.А., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, упало дерево, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в ОП № СУ УМВД России по <...>-на-Дону <...>.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <...>-на-Дону № от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <...>-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных ФИО2 № от 25.04.2006г. определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ... г., а также Решением Государственной Д. <...>-на-Дону от 29.08.2006г. № «О принятии Правил благоустройства <...>-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Г.Д. № от 25.04.2006г. лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», специалистами которого был подготовлено заключение № от ... г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 592 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 14.05.2025г. была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Ф.А., государственный регистрационный знак №, возникших в результате падения дерева 04.02.2025г. по адресу: <...>-на-Дону, <...>, на дату проведения экспертизы.

2. Определить все ли повреждения транспортного средства Хонда Ф.А., государственный регистрационный знак № возникли в результате падения дерева ... г.. по адресу: <...>-на-Дону, <...>

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика МКУ «УЖКХ <...>-на-Дону».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г., наличие и локализация повреждений автомобиля, с учетом направленности деформаций, царапин и стесов ЛКП, можно утверждать, что падение дерева на автомобиль Хонда Ф.А., государственный регистрационный знак № было. Контакт был с верхней частью панели крыши, стеклом ветрового окна, крылом передним правым, крышкой багажника, зеркалом заднего вида наружным левым. Технический анализ повреждений автомобиля – участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизм образования повреждений указывают на то, что механические повреждения автомобиля Хонда Ф.А., государственный регистрационный знак №, перечисленные в исследовательской ... г. ... г.. составляет 305 006руб.

Какого-либо несогласия с заключением эксперта сторонами суду заявлено не было. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от ... г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материального ущерба.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>-на-Дону» материального ущерба в размере 305 006 руб.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО3 стороной заявлены к возмещению расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в размере 9 270 руб.

С учетом изложенного выше, с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» следует взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 270 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключила договор № от 17.03.2025г. на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 За оказанные услуги в суде первой инстанции и сбор необходимых документов по делу со стороны было оплачено в общей сумме, с учетом банковской комиссии, 41 200 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учётом принятого решения, ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб., с учётом удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ <...>-на-Дону» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт № отделом УФМС России по РО в <...>-на-Дону) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 006 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 10 125 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.