Решение по делу № 2А-1029/2023 от 20.09.2023

18RS0№-78

Дело №а-1029/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 и диплома ФГБОУВПО «Удмуртской государственный университет» КУ № от ДД.ММ.ГГГГ; административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киясовского РОСП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О данном принятом решении должник и взыскатели были уведомлены. Взыскатель возражений относительно постановления об окончании исполнительного производства не заявлял.

По заявлению ПАО «БыстроБанк» врио начальника отделения - старшего судебного пристава Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, а также наложены ограничения на имущество ФИО1 С целью защиты своих прав и недопущения совершения незаконных действий истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были приостановлены.

Полагает, что с возобновлением исполнительного производства в отношении должника нарушены её права, поскольку взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства после истечения срока, установленного ст.21 Федерального закона № –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> УР находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 137604,49 руб., начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «БыстроБанк» вновь обратился с иском в суд с теми же требованиями, которые содержались в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, находившемся в производстве в Киясовском РОСП. Неполное исполнение судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП требований исполнительного документа следует рассматривать как ненадлежащее исполнение судебным приставом обязанностей по отношению к взыскателю.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она добросовестно не предполагала, будучи уведомленной о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный истец вынужден нести дополнительные материальные расходы в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «БыстроБанк» в Октябрьском районном суде <адрес> УР о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – начальник отделения - старший судебный пристав Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебный пристав-исполнитель Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО5

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, уточнив, что поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже прекращено, от административного искового требования в данной части отказались, просили производство в указанной части прекратить.

По иску пояснили, что должник ФИО1 получила постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому не могла знать об имеющейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Расчеты процентов по кредиту самостоятельно не производила. Считает, что с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право должника на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не отрицает.

Кроме того, по результатам рассмотрения ее письменного обращения в УФССП России по УР ей стало известно о возобновлении исполнительного производства за пределами установленного законом срока. О бездействии судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП стало известно лишь в июле 2023 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части возобновления исполнительного производства за пределами установленного законом срока. Считает, что все исполнительные действия, совершаемые по исполнительному производству за пределами трехгодичного срока, являются незаконными.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд. Должнику ФИО1 своевременно направлены процессуальные документы по исполнительному производству. Не согласившись с постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным исковым заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отменить данное постановление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска, производство по делу прекращено. Полагает, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства, принятое по административному иску о том же предмете.

Факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом должник ФИО1 не отрицает, каких-либо действий, направленных на своевременное погашение данной задолженности, не предпринимает.

Считает, что в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства не допущено.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, по иску пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО БыстроБанк» задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства, так как не взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. О принятых решениях стороны исполнительного производства уведомлены надлежащим образом. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на этом основании ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Считает, что судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Судебный пристав-исполнитель Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО5, представитель заинтересованного лица ОАО «БыстроБанк» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - Управление ФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 170508,64 руб.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю ОАО «БыстроБанк» перечислено 170508,64 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не оспаривалось.

От взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с невыполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 120107,65 руб.

Данное заявление взыскателя ОАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Киясовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120107,65 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Киясовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Процессуальные документы, уведомления в рамках исполнительного производства направлены взыскателю, а также должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137604,49 руб.

Рассматривая вопрос о законности принятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «БыстроБанк» постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Киясовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие задолженности по уплате процентов по кредитному договору), возобновлено исполнительное производство №-ИП и зарегистрировано под номером №-ИП.

Доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в частности по уплате процентов, административным истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует отсутствие исполнения требований исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Оснований считать оспариваемое постановление принятым без достаточных к тому оснований не имеется, оно соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта полного исполнения требований исполнительного документа и их правильного распределения в пользу взыскателя, заявившего о наличии неоплаченного остатка задолженности, необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возобновление исполнительного производства по решению заместителя старшего судебного пристава в связи с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, само по себе не влечет безусловного нарушения прав должника.

В то же время отказ в возобновлении исполнительного производства, без проверки доводов взыскателя о наличии непогашенной задолженности существенным образом нарушает права взыскателя.

При указанных обстоятельствах непринятие мер к возобновлению исполнительного производства могло повлечь невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Киясовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возобновленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) незаконными судебного пристава-исполнителя (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), доводы истца о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Киясовского РОСП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем ее права и законные интересы, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г Ижевска гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, уведомления в рамках исполнительного производства направлены взыскателю, а также должнику ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Так, постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности, получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, истцом не представлено.

Кроме того, не согласившись с постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным исковым заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отменить данное постановление. Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска, производство по делу прекращено. Указанное определение суда, вступившее в законную силу, принято по административному иску о том же предмете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киясовского РОСП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин