Решение по делу № 02-1554/2023(02-8091/2022)~М-7762/2022 от 02.06.2023

77RS0018-02-2022-015222-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании пунктов договора ничтожными, признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании договора заключенным, признании пунктов договора ничтожными, признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Исковые требования мотивировала тем, что 13 января 2020 года между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 6.1, ответчик ФИО2 приняла обязательство предоставить в пользование ФИО3 указанное жилое помещение на период с 16 января 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Ежемесячная оплата за найм указанного жилого помещения была определена в размере 41 000 руб.

Согласно копиям расчетного листа, расписок и платёжных поручений, найм жилого помещения был оплачен ФИО3 в суммарном размере 1 353 718 рублей 01 копейки, то есть до 16 октября 2022 года включительно.

16 сентября 2022 года ответчик ФИО2 произвольно, в отсутствие уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения, в отсутствие уведомлений о выселении, а также в отсутствие судебного акта о расторжении договора найма жилого помещения, судебного акта о выселении ФИО3 из жилого помещения, с привлечением иных лиц, оснащённых специальным оборудованием, нарушила целостность замков входной двери указанного жилого помещения и произвольно, без согласия ФИО3 проникла в указанное жилое помещение.

Впоследствии ответчиком ФИО2 произвольно, без согласия ФИО3 в конструкцию входной двери были вмонтированы иные замки. В результате с 16 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года ФИО3 не имела доступа в указанное жилое помещение.

02 октября 2022 года ФИО3 был предоставлен ограниченный доступ в указанное жилое помещение и ФИО3 смог вывезти часть принадлежащего ему имущества.

Более того, 02 октября 2022 года ответчик ФИО2 заявила ФИО3, что оставшееся в жилом помещении имущество ФИО3, представляющее материальную ценность, будет выброшено, поскольку ответчик ФИО2, по её словам, намерена продать указанное жилое помещение.

В настоящее время имущество в остальной части находится в указанном жилом помещении, что подтверждается описью от 11 февраля 2023 года имущества, находящегося в жилом помещении, подписанной ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО4 и ФИО3

04 марта 2023 года между ФИО3 и истцом ФИО1 было заключено соглашение о безвозмездной уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования от ФИО2 денежных средств, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и судебных расходов.

04 марта 2023 года указанное соглашение был исполнено, о чём ФИО3 и истцом ФИО1 был составлен и подписан акт о выполнении условий соглашения.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком грубо нарушены права ФИО3 Кроме того, ответчик приобрела неосновательное обогащение на своей стороне, которое также подлежит взысканию.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали представленные в материалы дела возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 13.01.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор найма жилого помещения, а именно, квартиры по адресу: <...>.

Ежемесячная оплата за найм указанного жилого помещения была определена в размере 41 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора Наймодатель имеет право один раз в месяц осуществлять проверку порядка пользования Нанимателем помещения и имущества по предварительному согласованию.

Согласно п.5.1 Договора Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны за тридцать дней.

Согласно п.5.2 Договора В случае досрочного расторжения Наймодателем настоящего договора, без нарушений Нанимателем его условий и обязательств, без предварительного предупреждения (п.5.1) Наймодатель возмещает Нанимателю в течение трех банковских дней с момента расторжения договора расходы на поиск аналогичной квартиры в наем в размере месячной оплаты за найм, а также возвращает плату за найм Квартиры за оплаченный, но не прожитый период.

Согласно п.5.3 Договора В случае досрочного расторжения Нанимателем настоящего договора, без предварительного уведомления Наймодателя (п.5.1) без нарушения Наймодателя его условий и своих обязательств, Наниматель выплачивает Наймодателю штраф в размере месячной оплаты за найм.

Согласно п.5.4 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Наймодателя в следующих случаях: при несоблюдении Нанимателем условий данного договора; при нарушении условий договора или порче жилого помещения Нанимателем; если Наниматель использует жилое помещение не по назначению.

После одностороннего расторжения договора по требованию Наймодателя, наниматель обязуется покинуть жилое помещение в течение 24 часов, залоговая сумма и оплаченный, но не прожитый период времени может быть возвращен Нанимателю только на усмотрение Наймодателя.

Согласно Расчетного листа следует, что ФИО3 в качестве залога были переданы ФИО2 денежные средства в размере 41 000 руб.

25 апреля 2022 года ответчиком было направлено в адрес ФИО3 сообщение о согласовании даты и времени осмотра жилого помещения на предмет проверки порядка использования жилого помещения.

Согласно представленной переписке в мессенджере «Ватс Ап» следует, что ФИО3 отказался от посещения ФИО2 жилого помещения. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторона истца не оспаривала представленную в материалы дела ответчиком переписку между Наймодателем и Нанимателем.

01 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с заявлением КУСП №23652 от 01.09.2022 года о принятии мер к гражданину ФИО3

09 сентября 2022 года в ходе проведения проверки Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО6 был осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения.

09 сентября 2022 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что уполномоченные сотрудники были вынуждены вскрывать дверь в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. В ходе вскрытия в квартире был обнаружен гражданин ФИО3

14 сентября 2022 года ФИО2 в адрес ФИО3 уведомление о расторжении Договора найма жилого помещения от 13.01.2020 года на основании нарушения п.3.2 Договора.

16 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с заявлением КУСП №24819, №248827 от 16.09.2022 года о принятии мер к гражданину ФИО3

Также 16 сентября 2022 года ФИО2 заключила с ООО «Замок-Сервис» Договора №031927 на оказание услуг по вскрытию дверей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при вскрытии дверей присутствовала ФИО2, сотрудник ООО «Замок-Сервис», а также сотрудники ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что 16 сентября 2022 года ответчик ФИО2 произвольно, в отсутствие уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения, в отсутствие уведомлений о выселении, а также в отсутствие судебного акта о расторжении договора найма жилого помещения, судебного акта о выселении ФИО3 из жилого помещения, с привлечением иных лиц, оснащённых специальным оборудованием, нарушила целостность замков входной двери указанного жилого помещения и произвольно, без согласия ФИО3 проникла в указанное жилое помещение.

Впоследствии ответчиком ФИО2 произвольно, без согласия ФИО3 в конструкцию входной двери были вмонтированы иные замки. В результате с 16 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года ФИО3 не имел доступа в указанное жилое помещение.

Таким образом, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просит суд признать договор от 13 января 2020 года найма жилого помещения заключённым на срок свыше одного года; признать ничтожными, не подлежащими применению пункты 3.2, 5.4 Договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащие пункту 2 статьи 687 ГК РФ и позволяющие ответчику ФИО2 произвольно создавать условия для досрочного расторжения договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения и для неосновательного обогащения ответчика ФИО2; признать ничтожным пункт 5.3 договора от 13 января 2020 года найма жилогопомещения как противоречащий пункту 2 статьи 687 ГК РФ; признать незаконными, недобросовестными действия ответчика ФИО2,выразившиеся в произвольном применении ответчиком ФИО2 во взаимосвязи пунктов 3.2 и 5.4 договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения; признать незаконными, недобросовестными действия ответчика ФИО2, выразившиеся во вскрытии входной двери и в принудительном выселении ФИО3 16 сентября 2022 года из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие у ответчика ФИО2 сведений о вручении ФИО3 уведомления о расторжении договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения, а также в отсутствие судебного решения о расторжении договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения; признать незаконными, недобросовестными действия ответчика ФИО2, выразившиеся во вскрытии входной двери и в принудительном выселении ФИО3 16 сентября 2022 года в отсутствие судебного решения о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которая настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении такого права действовать добросовестно и разумно в пределах, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ одним из случаев для выселения гражданина из жилого помещения, является прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).

Статьей 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ определяет обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается сторона истца в своих исковых требованиях, возложена на ФИО1

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения заключённым на срок свыше одного года, оснований не имеется. Сторонами срок договор найма был определен, он был заключен сроком до одного года: с 16 января 2020 года до 15 декабря 2020 года. В связи с этим данный договор относится к категории краткосрочного найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ - преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и иные нормы, перечисленные в статье. Данная норма является императивной и подлежит применению, независимо от условий договора.

На момент рассмотрения дела в суде срок договора найма жилого помещения со ФИО3 истек. Тот факт, что ответчик не желал освобождать жилое помещение ни после уведомления о досрочном расторжении договора, ни после истечения срока действия договора, не является основанием для заключения договора на новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истца о признании ничтожными, не подлежащими применению пункты 3.2, 5.4 Договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащие пункту 2 статьи 687 ГК РФ и позволяющие ответчику ФИО2 произвольно создавать условия для досрочного расторжения договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения и для неосновательного обогащения ответчика ФИО2, а также признании ничтожным пункт 5.3 договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащий пункту 2 статьи 687 ГК РФ, суд отклоняет.

Односторонний отказ от договора, в том числе до истечения срока его действия, предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, в которой указано, что договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в данном договоре в пунктах 3.2, 5.3, 5.4 согласованы условия относительно проверки жилого помещения Наймодателем и условия для расторжения Договора, что не противоречит указанным правовым нормам и согласуется с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенного правом одностороннего отказа от договора, и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку стороны заключили договор на указанных условиях добровольно, оснований для признания указанных пунктов ничтожными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в соответствии с условиями договора направила в адрес ФИО3 14 сентября 2022 года уведомление о расторжении Договора найма жилого помещения от 13.01.2020 года на основании нарушения п.3.2 Договора. Нарушение указанного условия Договора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также перепиской сторон, которые истцом оспорены не были. В связи с чем, ФИО2, реализуя свое право, как собственник жилого помещения, а также как Наймодатель по Договору найма со ФИО3, имела право на расторжение Договора.

Согласно п.5.4 Договора после одностороннего расторжения договора по требованию Наймодателя, наниматель обязуется покинуть жилое помещение в течение 24 часов, залоговая сумма и оплаченный, но не прожитый период времени может быть возвращен Нанимателю только на усмотрение Наймодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что также не отрицается стороной истца, что ФИО3 жилое помещение в течение установленного срока не покинул, в связи с чем, 16 сентября 2022 года ФИО2 была вынуждена обратиться в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с заявлением КУСП №24819, №248827 от 16.09.2022 года о принятии мер к гражданину ФИО3 Также 16 сентября 2022 года ФИО2 заключила с ООО «Замок-Сервис» Договора №031927 на оказание услуг по вскрытию дверей.

Таким образом, указанное ответчиком основание для расторжения договора явилось одним из условий достигнутого между сторонами соглашения, условия расторжения договора ответчиком ФИО2 были соблюдены, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ у ФИО3 отсутствовали законные оснований для его проживания в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ФИО3 уведомление о расторжении договора и необходимости покинуть жилое помещение не получал, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком указанного уведомления в его адрес. Не обеспечив получение корреспонденции, в том числе и указанного уведомления, ФИО3 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им определенных действий.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 718 рублей 01 копейку, включающие в себя оплату найма жилого помещения в период с 16 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года в размере 41 718 рублей 01 копейки и депозит (залог) в размере 41 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 125 063 рублей 74 копеек, возникшее вследствие отказа ответчика ФИО2 компенсировать ФИО3 оплату ФИО3 услуг ЖКХ в части, не относящейся к обязательствам ФИО3; неосновательное обогащение в размере 336 704 рублей, состоящее из стоимости мебели, бытовой техники, а также входной металлической двери (вместе с установкой), приобретённой ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает на то, что ФИО3 были приобретены кухонный гарнитур стоимостью (с учётом сборки) 158 219 рублей 00 копеек, кровать с подъёмным механизмом ФИО7 стоимостью 14 990 рублей 00 копеек, беспружинный матрас Амьен 20 стоимостью 22 995 рублей 00 копеек, два шкафа-купе Контур ШР-156.2 с зеркалом суммарной стоимостью 31 740 рублей 00 копеек, шкаф под обувь в прихожую ШК-3 стоимостью 4 190 рублей 00 копеек, прикроватная тумбочка Тумба «Альба-7» Альба 5 стоимостью 4 399 рублей 00 копеек, комод Милан-016 Милан-16 стоимостью (с учётом доставки и сборки) 8 594 рублей 00 копеек, зеркальный шкаф «Runo» Кипарис 50 с подсветкой не угловой белый правый стоимостью (с учётом доставки и подъёма) 5910 рублей 00 копеек, холодильник WDM TG F1296CD3 и стиральная машина RF Ш GA- B459SQKL общей стоимостью (включая доставку и установку) 64 267 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку входная дверь в жилое помещение была тонкая, деревянная, ФИО3 был вынужден приобрести и установить за свой счёт входную металлическую дверь стоимостью (вместе с установкой) 21 400 рублей 00 копеек.

Следовательно, стоимость оставшейся в жилом помещении мебели, бытовой техники, а также входной металлической двери (вместе с установкой) являются неосновательным обогащением ответчика ФИО8 и, как следствие, их стоимость подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1

Также истец указывает на то, что поскольку ФИО3 был произвольно, в отсутствие судебного акта выселен 16 сентября 2022 года, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость найма жилого помещения, а также излишне перечисленная сумма в суммарном размере 1 353 718,01 рублей (перечислено) – 41 000 рублей х 32 (месяца) = 41 718 рублей 01 копейки. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию залоговая сумма (депозит) в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Во избежание возникновения у ФИО3 задолженности по оплате услуг ЖКХ ФИО3 был вынужден оплачивать выставленные единые платёжные документы в полном объёме с последующим предъявлением ответчику ФИО2 претензии о возмещении излишне уплаченных истцом сумм денежных средств. В период с 2020 по 2022 годы ФИО3 в числе иных была произведена оплата коммунальных услуг управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» на основании выставленных управляющей компанией платёжных документов в общей сумме 125 063, 74 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п.2.3 Договора оплата коммунальных услуг производится в следующем порядке: квартплату оплачивает Наймодатель, электроэнергию и водоснабжение – Наниматель.

Согласно п.5.4 После одностороннего расторжения договора по требованию Наймодателя, наниматель обязуется покинуть жилое помещение в течение 24 часов, залоговая сумма и оплаченный, но не прожитый период времени может быть возвращен Нанимателю только на усмотрение Наймодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 реализовала свое право в соответствии с условиями договора и положений действующего законодательства на расторжение договора с ФИО3, то оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 718 рублей 01 копейки, а также залоговой суммы (депозит) в размере 41 000 рублей 00 копеек, не имеется.

ФИО3 использовал жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице для проживания, в связи с чем, в силу положений ст. 671 ГК РФ у третьего лица имелась обязанность производить оплату за жилое помещение, которую он и исполнял, перечисляя на счет ответчика ежемесячно платежи.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что в квартире осталась мебель, приобретенная за счет третьего лица, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы стороны истца об удержание ответчиком спорной мебели.

Между тем, из представленных истцом документов, которые были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125 063, 74 руб. Поскольку условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена обязанность ФИО3 в полном объеме производить оплату за ЖКУ. В тоже время материалами дела подтверждается, что в период с 2020 по 2022 годы ФИО3 в числе иных была произведена оплата коммунальных услуг управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» на основании выставленных управляющей компанией платёжных документов в общей сумме 125 063, 74 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение достигнутых договоренностей нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем, неосновательно сберегла чужое имущество, поэтому в рамках данного дела указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 года по 13.03.2023 года в размере 7 988 руб., суд исходит из того, что законных оснований для несения ФИО3 расходов по оплате ЖКУ в указанной сумме не имелось, доказательств того, что ответчик не знала о необходимость несения соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик, обладая правом собственности на спорную квартиру, продолжает ею владеть и пользоваться, потребляя полезные свойства выполненной установки двери, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости входной металлической двери (вместе с установкой) в размере 21 400 руб. Понесенные расходы ФИО3 подтверждаются Договором от 25.01.2020 года №042520, заключенным с ИП ФИО9 (Т.1, л.д.180-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 687, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 146 463, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 289 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.