Решение по делу № 02-4880/2022~М-1065/2022 от 27.09.2022 - о возмещении материального ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Дело 2–4880/2022

УИД 77RS0034-02-2022-001617-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 сентября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском (уточненным 08.08.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании причиненного в результате произошедшего 01.11.2021 залива ее квартиры ущерба в размере сумма, упущенной выгоды за период с ноября 2021 по август 2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма судебных расходов по оценке ущерба и сумма почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2021 в принадлежащей ей в порядке наследования по закону после смерти умершей 07.11.2021 фио квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, по причине неисправности смесителя в ванной комнате принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры № 42 по вине последней произошел залив, в результате стекавшей на протяжении длительного времени горячей воды были залиты ванная комната, коридор, кухня и две комнаты, а также полностью выведена из строя электропроводка квартиры, что зафиксировано составленным представителем управляющей компании ООО УК «Остафьево» актом залива от 09.11.2021, а причиненный заливом имущественный вред согласно заключению специалиста фио и экспертиза» от 15.03.2022 составляет сумма, вместе с тем квартира не может сдаваться в аренду и она терпит убытки в размере сумма ежемесячно согласно данным сайта ЦИАН, при этом направленная 15.12.2021 в адрес ответчика претензия оставлена последней без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом не согласился с определенным результатами судебной экспертизы размером ущерба от залива, указывая на то, что экспертами не составлялись никакие акты и протоколы осмотра, в связи с чем присутствующие представители истца и ответчика не имели возможности понять, что оценено, а что не попало в поле зрения эксперта, в смете отсутствуют двери, занижены расходы на поклейку обоев, замену линолеума, ковра и шкафа, вместе с тем предложенный экспертом ремонт стены из известковой штукатурки по камню и бетону известковым раствором без укрепления металлической сеткой невозможен, а указанные в заключении эксперта ссылки являются устаревшими и не открываются, что говорит о несоответствии экспертизы с истинным масштабом причиненного ущерба, заявленные цены не соответствуют реальным и ничем не обоснованы, приведенный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен неверно и составлен с учетом многочисленных упущений и ошибок.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе на невозможность установления причинно-следственной связи между заливом квартиры 01.11.2021 и составленными 09.11.2021 актом, при том, что Акт оценщика от 25.11.2021 устанавливает лишь факт повреждения элементов отделки, но не может гарантировать того, что данные элементы пострадали именно вследствие залива, произошедшего 01.11.2021; поддержала доводы о несогласии с представленным стороной истца досудебным заключением о стоимости ущерба по приведенным в рецензии на такое заключение доводам.

Треть лицо ОСЗН адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск е предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, допросив явившегося эксперта фио, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что фио в порядке наследования по завещанию после смерти умершей 07.11.2021 фио является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес; собственником вышерасположенной квартиры № 42 является ФИО2

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Остафьево».

Актом залива от 09.11.2021 с участием представителя управляющей компании начальника АХО фио была осмотрена квартира № 39, расположенная по адресу: адрес, и установлено, что залив произошел в результате неисправности смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 42, при произведении осмотра квартиры № 39 в комнате площадью 18 кв.м. выявлены следы залива на потолке размером до 16 кв.м., следы взбухания обоев на стенах размером до 10 кв.м., а также повреждение двери и дверной коробки; в комнате 14 кв.м. выявлены следы залива на потолке в виде желтых пятен размером до 10 кв.м., вздутие обоев до 7 кв.м. на стенах, а также повреждение двери и дверной коробки; в коридоре выявлены следы залива в виде деформирования потолочной плитки размером 6 кв.м.; в кухне выявлены следы залития в виде желтых пятен размером 4 кв.м. на стенах, а также в виде деформации потолочных плиток размером 3 кв.м.

На основании заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем фио и экспертиза» договора на оценку № 260/2021 от 25.11.2021, был составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ для возмещения причиненного в результате залива квартиры истца ущерба по состоянию на 09.11.2021 составляет сумма

Стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба ФИО1 составила сумма

15.12.2021 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному отчету.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что направленная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

При этом в связи с подорожанием строительных материалов по обращению стороны истца от 15.03.2022 размер ущерба фио и экспертиза» был пересчитан и согласно отчету об оценке № 260-1/2022 данной организации, стоимость возмещения ущерба по состоянию на 15.03.2022 составляет сумма

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика, в том числе не согласившейся с выполненным по заказу истца фио и экспертиза» отчетом об оценке № 260/2021 от 01.12.2021 возмещения ущерба, причиненного квартире истца, в материалы дела была представлена выполненная фио «Лаборатория экспертных исследований центральный офис» рецензия, из выводов которой следует, что допущенные при подготовке отчета об оценке нарушения принципов существенности, обоснованности и однозначности привели к формированию неверных выводов о рыночной стоимости. Выявленные нарушения и несоответствия препятствуют его использованию в качестве допустимого доказательства при принятии юридически значимых и процессуальных решений, для формирования достоверного мнения о рыночной стоимости объекта оценки, представляется необходимым проведение повторной оценки или корректировки текущего отчета об оценке.

В связи с оспариванием стороной ответчика вины в таком заливе и размера заявленного ущерба, по соответствующему ходатайству судом для определения причины залива, причин его возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, а также ущерба имуществу по состоянию на 09.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Из заключения экспертов данной организации следует, что причиной залива квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, явилось бездействие собственника квартиры № 42 ФИО2, в результате чего неисправность смесителя привела к заливу нижерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой по состоянию на 09.11.2021, исходя из расположения следов залива, с учетом износа составила сумма, а без учета износа сумма, при этом рыночная стоимость ущерба имуществу составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, стороной истца выражено несогласие с выводами экспертного заключения об определенной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, что мотивировано ее несоответствием истинным масштабам причиненного ущерба; а также тем, что заявленные экспертом цены не соответствуют реальным и ничем не обоснованы, заявленные повреждения учтены не в полном объеме, а расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен неверно.

В связи с поступившими возражениями стороны истца, судом был вызван и допрошен выполняющий судебную экспертизу эксперт фио, который подтвердил выводы экспертизы и научно их обосновал, указав в том числе на то, что с истцом и ответчиком как до экспертизы, так и после не знаком, также была заменена часть проводки, как и часть обоев, однако натурно определить повреждения не предоставляется возможным, при этом дверь была учтена в смете по средне-рыночной стоимости. Одновременно с этим пояснил, что в смете учтены те части, которые повреждены только от залива; законом не предусмотрено составление акта при проведении экспертизы, а товар подбирается по среднерыночной цене.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поддержанные и разъясненные экспертом в ходе его допроса; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Вместе с тем суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение ее в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 01.11.2021 заливом в ее квартире и отраженными в Акте от 09.11.2021 повреждениями квартиры истца суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку поступление воды из вышерасположенной квартиры подтверждено, равно как и причины такого залива, Акт составлен управляющей организацией и оснований не доверять ему не имеется, в настоящий момент ремонтные работы в квартире истца не произведены, все наличествующие повреждения в ней являются видимыми и отражены в экспертном заключении, согласующимся с таким Актом; факт поступления воды в квартиру истца из иного помещения не доказан.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность смесителя в ванной комнате из вышерасположенной квартире № 42, собственником которой является ответчик ФИО2, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе смесителя, лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО2, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последней причиненного от такого залива ущерба являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества, что составляет в размере сумма (сумма+сумма).

Отклоняя требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере стоимости аренды жилья за указанный период - сумма (сумма *10 месяцев), суд исходит из того, что причинно-следственная связь между заливом квартиры и получением истцом прибыли от аренды данной квартиры отсутствует; суду не предоставлено доказательств того, что принадлежащая истцу квартира № 39 ранее сдавалась в аренду или подготавливалась к этому.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 31,83%.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по оценке ущерба в размере сумма – сумма; по оплате почтовых расходов в размере сумма – сумма

Суд также распределяет судебные расходы по оплату слуг экспертного учреждения фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» согласно заявлению о возмещении сумма, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения с истца надлежит взыскать сумма, с ответчика - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт: серия: <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта сумма

Взыскать с ФИО2 (Паспорт: серия: <...>) в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.