Дело № 2-2233/2022
УИД 76RS0014-01-2022-001292-79
Изготовлено 18.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
04 октября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
23 июля 2021 года в дер. Скоморохово Ярославского района Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 28.07.2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, однако не организовав ремонт транспортного средства, 16.08.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей, в последующем доплате страхового возмещения отказало, 02.03.2022 года решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, подготовленным ООО «Артэкс», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 216 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 212 000 рублей, стоимость годных остатков 48 457,94 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 942,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 52 971,03 рубля, а также возместить судебные расходы.
В последующем истец исковые требования уточнил в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения соответствии с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, просил взыскать неустойку в размере 294 678,24 рублей за период с 17.08.2021 года по 09.09.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 974 рублей, а также возместить судебные расходы.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 159-163), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По настоящему делу назначена по ходатайству истца повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 23.07.2021 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО. №149-22 от 03.08.2022 года определена размер ущерба в результате ДТП 23.07.2021 года, в размере 133 548 рублей с учетом полной гибели транспортного средства.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения 13.09.2022 года в размере 75 948 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17 том 2).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование».
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца суд признает недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании ущерба в значительно большем размере относительно установленного судебной экспертизой, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально распиской (л.д. 52).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 7 169 рублей, на оплату судебной экспертизы 11 937,14 рублей, на оформление доверенности 1 433,80 рублей, на копирование документов 501,83 рубля, почтовые расходы в размере 350,71 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО. документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере неоплаченном истцом на депозит суда 10 000 рублей, согласно счету экспертного учреждения.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 7814 <данные изъяты>, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта 7 169 рублей, на оплату судебной экспертизы 11 937,14 рублей, на оформление доверенности 1 433,80 рублей, на копирование документов 501,83 рубля, почтовые расходы в размере 350,71 рублей, а всего 128 524,88 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО6, ИНН № оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова