Дело №

УИД 75RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Компанией «Мастер Ремонта» в лице ИП ФИО5 заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по поручению истца и на объекте истца выполнить работы, истец взяла на себя обязательство по приему оказанных работ и их оплате. Общая стоимость выполняемых работ, в соответствии с представленной ответчиком сметой, составляет 472 467 рублей. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора ИП ФИО5 обязан приступить к работе в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а продолжительность работ не должно превышать восемьдесят рабочих дней, то есть исполнитель обязан сдать результат выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что деятельность ответчика является предпринимательской, так как он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а его компания функционирует под наименованием «Мастер Ремонта» (адрес и наименование указаны в заголовке Договора). При этом ИП ФИО5 при заключении договора, указал себя как гражданин. Однако ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом в силу обнаруженных истцом недостатков, которые не устранены. Истец была вынуждена купить за свой счет дополнительно новые строительные материалы для устранения этих недостатков. Данные расходы ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию заказным письмом с требованием в течение 10 календарных дней, со дня получения настоящей претензии принять меры по устранению существующих недостатков за свой счет и исполнить все обязательства по Договору, а также снизить цену за выполнение работы на 10%. Ответчик не устранил недостатки в полном объеме и надлежащем качестве.

В совокупности истец произвела расходов в размере 599 826,65 рублей, при этом 159 331,91 рублей (102 589,91+25 736+31 006) были переведены ФИО11. - прорабу ИП ФИО5

Истец заявляет о взыскании с ответчика только 472 467 рублей.

Также истец указывает, что лишилась доступа к своей квартире, так как ключи находятся у исполнителя. В связи с вышеизложенным, истец хочет расторгнуть договор подряда. Также истец рассчитала размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 472 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора подряда, на которую ответ не получила.

Просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца стоимость выполнения работ в размере 472 467 рублей, неустойку в размере 472 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, направил своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика представила письменный отзыв, согласно которого подрядчик добросовестно исполнял обязанности в рамках договора вплоть до ограничения заказчиком доступа на объект. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по просьбе заказчика, подрядчик был вынужден выйти за установленный договором общий срок выполнения работ. Полагает, что размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и требуют снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Подрядчик произвел частичный возврат денежных средств заказчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 728 рублей. Моральный вред заказчику не причинен. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить объем работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 472 467 рублей (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 80 рабочих дней (п. 3.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4

Согласно сведений из ЕГРИП в электронном виде, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы виды работ – строительство, ремонт.

Истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что работа ФИО5 выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены чеки онлайн банков, согласно которым истец перевела денежные средства в общей сумме 599 826,65 рублей в адрес ФИО5 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки за свой счет, исполнить все обязательства по договору, снизить цену за выполнение работы на 10%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 472 467 рублей, неустойку в размере 472 467 рублей.

В судебном заседании суд заслушал пояснения свидетелей, ФИО11 и ФИО3, которые являлись работниками ответчика. Свидетели подтвердили ненадлежащее состояние квартиры истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец не пускала его работников для завершения ремонта отклоняются, как недоказанные.

Учитывая, что суду не представлено ответчиком доказательств исполнения работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении договора и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последней денежные средства по договору подряда в размере 472 467 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что факт невыполнения работ по ремонту квартиры по договору подряда установлен, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право требования неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом ответчиком не приведено доказательства, свидетельствующие о несоразмерности и необоснованности заявленной неустойки.

Учитывая, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ремонт в квартире истца не доделан, срок неисполнения обязательств превысил 1,5 года, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании пени за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 472 467 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО4 как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 482 467 рублей (472 467+472 467+20 000) * 50%.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения штрафа, взысканного с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 949 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 472 467 рублей, неустойку в размере 472 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 482 467 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.