Решение по делу № 2-10993/2022 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Гражданское дело № 2-1998/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011536-65

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, в обоснование которого указал, что 29 января 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее – договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 109 069 руб. 28 коп. под 18 % годовых до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту ежемесячно.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обстоятельства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №25.2018.DPB от 25.09.2018.

Ранее судом был вынесен акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2016, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик на настоящий момент не исполнила обязательства в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2012 за период с 25.11.2019 по 25.11.2022, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 49 741 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100 863 руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 56 286 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 86 390 руб. 44 коп., неустойку за просрочку основного долга за период с 26.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой, представила суду заявление рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания, а также возражения на исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время долг перед истцом по кредитному договору от 29.01.2016 <***> у нее погашен в полном объеме. Сумма исковых требований значительно превышает сумму самого кредита практически в три раза. Первоначальный кредитора не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Ответчик полагает, что все штрафные санкции за неисполнение обязательств, заявленные истцом, имеются в кредитном договоре, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, взыскание с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.11.2022 по дату полного погашения задолженности является незаконным. Ответчик убеждена, что расчеты истца по штрафным санкциям произведены неверно. Кроме того, представила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, снижении судебных расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-450/2020 по заявлению ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, 17.03.2020 был вынесен судебный приказ № 2-450/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 <***> за период с 29.02.2016 по 25.09.2018 в размере 111 008 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению 24.04.2020.

Более того, определением мирового судьи о 13.02.2023 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации взысканной суммы. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 указанное определение мирового судьи от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В определении от 13.02.2023 мировым судьей установлено, что согласно данным с официального сайта ФССП России (сведения из банка данных исполнительных производств) на основании судебного приказа № 2-450/2020 от 17.03.2020, судебным приставом 09.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 67032/20/66050-ИП.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 справки ГУ ФССП России по Свердловской области Серовское отделение от 23.03.2023, на данный момент задолженность в размере 112 718 руб. 20 коп. по судебному приказу № 2-450/2020 у ФИО1 перед ООО «НБК» отсутствует.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1423/2023 по заявлению ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, 28.04.2022 был вынесен судебный приказ № 2-1423/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 <***> за период с 26.09.2018 по 21.03.2022 по процентам за пользование кредитом в размере 57 721 руб. 45 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 117 046 руб. 27 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 9-0 152 руб. 84 коп., всего 264 920 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 925 руб.

Определением мирового судьи от 31.01.2022 указанный судебный приказ № 2-1423/2022 от 28.04.2022 на основании заявления ФИО1 был отменен.

Согласно выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, расчету задолженности, в период с 25.11.2019 по 25.11.2022 взыскателю от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 25 218 руб. 20 коп.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу Банка ВТБ (ПАО) ответчик суду не представила.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

B соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 №5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку. Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 25.09.2018 № 25/2018/ДPB цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Указание в пункте 3.3 договора цессии от 25.09.2018 № 25/2018/ДPB на право цессионария требовать от должников возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойки в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, на дату перехода прав, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования.

В пункте 3.1 договора прямо указано, что цессионарий получает все права цедента в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права то кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Как следует из иска, расчета задолженности, размер договорных процентов за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 составляет 49 741 руб. 10 коп.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 в размере 49 741 руб. 10 коп. Расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств оплаты истцу больше, чем указано в расчете ответчик также суду не представила.

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 18% годовых за период с 26.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по кредиту.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 за просрочку уплаты основного долга в размере 100 863 руб. 91 коп., неустойку за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 за просрочку уплаты процентов в размере 56 286 руб. 98 коп. в писмьенных возражениях, а также представленном ходатайстве ответчик просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме кредита.

По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга, который согласно расчетам истца в заявлении об индексации в гражданском деле №2-450/2020 по состоянию на 01.01.2023 составлял 63 603 руб. 06 коп. и по состоянию на 23.03.2023 (согласно справке судебного пристава) был погашен, процентов и размера договорной неустойки (0,1% в день), компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 на сумму основного долга в размере 20 000 руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период. Данные проценты подлежат взысканию с ответчика с 26.11.2022 по день оплаты суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов соответственно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, а именно: составление искового заявления, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2016, а именно: по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 в размере 49 741 руб. 10 коп., продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 26.11.2022 по дату оплаты суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 в размере 20 000 руб., продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга за период с 26.11.2022 по день оплаты суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2019 по 25.11.2022 в размере 10 000 руб., продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по день оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.