Дело № 2-4424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 385 000 рублей у ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту данной расписки ответчик приняла на себя обязательство вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа не была возвращена, а лишь погашена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

На неоднократные обращения истца о возврате оставшейся части суммы 135 000 рублей предметного ответа не последовало.

В настоящий момент истец указывает, что цена иска составляет 148 666 рублей 31 копейка и формируется следующим образом: 135 000 рублей 00 копеек - сумма займа; 13 666 рублей 31 копейка - неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом понесены дополнительные судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом, изменяется и сумма исковых требований подлежит увеличению на 9 660 руб. по причине проведенного протокола осмотра доказательств.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасила основную сумму долга в размере 135 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную уплату долга в размере 13 666 рублей 31 копейка;

- компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 00 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг нотариального заверения переписки в размере 10 650 рублей 00 копеек (1-е заверение), 9 660 (2-е заверение), а всего 20 310 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 188 149 рублей 31 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки не поддержал в связи с ее погашением ответчиком, остальные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик указала, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 13 666 рублей 31 копейка, однако при расчете данной суммы истцом допущена ошибка, верной суммой является 10 347 рублей 88 копеек. Истцом заявлена компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 00 копеек. Однако при расчете данной суммы истцом допущена ошибка, верной суммой является 4 107 рублей 00 копеек (из суммы первоначальных исковых требований без учета судебных издержек 135 000 рублей 00 копеек (остаток займа) + 10 347 рублей 88 копеек (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) = 145 347 рублей 88 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей. Ответчик считает, что сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, просила суд уменьшить ее, исходя из критериев разумности, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг нотариального заверения переписки в размере 20 310 рублей, ответчик прошу суд рассмотреть данное требование с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик считает данные требование не подлежащими удовлетворению, и просит суд отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме в связи со следующим. При этом, в материалы дела не только не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, а напротив представлено доказательство незначительности для истца суммы долга, а именно: в приложении 10 Протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО Ф от ДД.ММ.ГГГГ в переписке между истцом и ответчиком 22.04.2022г. на предположение ответчика о том, что сумма ремонта в новой квартире истца составит два миллиона рублей (в переписке «пару Лямов»), истец отвечает «15» (пятнадцать миллионов рублей) и смеющийся смайл, что очевидно свидетельствует об отсутствии физических или нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено и подтверждается удостоверенными протоколами нотариуса об осмотре доказательств, предоставленными суду истцовой стороной, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 385 000 рублей у ФИО1.

В подтверждение факт передачи денежных средств ответчику истец ссылался на нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств скриншоты переписки посредством мессенджера Вацап, содержащие текст расписки, чека, а также переписку между истцом и ответчиком по вопросу возврата долга по расписке (л.д.32-47, 74-79).

Согласно текста данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Исследованные судом протоколы нотариуса об осмотре доказательств, предоставленные суду истцовой стороной, признаются надлежащими, достоверными доказательствами, подтверждающими наличие договорных заемных обязательств между сторонами и передачи денежных средств ответчику.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были.

При этом, ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцу возвращены денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом того, что денежные средства по расписке в размере 135 000 руб. переданы истцу в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 347, 88 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 10 347,88 руб. на счет ФИО1, в связи с чем исковые требования истцом в данной части не поддержаны.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки истцовой стороной не поддержаны, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно:

1) факт причинения морального вреда;

2) определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда;

3) вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего;

5) подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является отказ ФИО2 в возвращении долга по расписке, что подтверждается перепиской сторон.

Правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательства подтверждающие фактическое причинение истцу морального вреда суду не представлены, вина ответчика не доказана.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4107 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 310 руб., как понесенные в связи с рассмотрение данного спора в суде. При этом, суд принимает во внимание, что нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств исследовались в судебном заседании с учетом предмета и основания заявленных требований, несение данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4107 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.