77RS0023-02-2024-018427-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2024 на 1 км + 900 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марка автомобиля E:S, регистрационный знак ТС, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем МАN ТGА, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 18810050240006582007 от 28.08.2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № РР/924-320 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 на 1 км + 900 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марка автомобиля E:S, регистрационный знак ТС, причинены технические повреждения: крыло заднее левое -разрыв металла, дверь задняя левая - разрыв металла, дверь передняя левая - деформация, вытяжка металла, наружная арка задняя левая – деформация.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем МАN ТGА, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 18810050240006582007 от 28.08.2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № РР/924-320 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей сумма

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Доказательств того, что ФИО2 передал право владения автомобилем МАN ТGА, регистрационный знак ТС, водителю ФИО3, в материалы дела не представлено. Факт выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц также не доказан.

При этом факт передачи управления транспортным средством сам по себе не свидетельствует о передаче водителю права владения указанным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, которым был причинен вред автомобилю истца, является ответчик ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025