№ 2-1596/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002608-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Казаниной Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаренко ФИО24 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании рапорта незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании рапорта от 28 апреля 2025 года о проведении и назначении служебной проверки незаконным, отмене заключения служебной проверки в отношении начальника отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 30 апреля 2025 года, признании приказа ... от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО4 незаконным, восстановлении на службе ФИО4 в должности начальника отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, взыскании денежных средств, премии, положенной в месяце увольнения, а именно 9 985 рублей, указанной в приказе ... от 30 апреля 2025 года, денежного довольствия за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 5 мая 2025 года по день восстановления на работе, премии, выплаченной по итогам полугодия 2025 года за высокие достижения, а именно 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что до 30 апреля 2025 года проходила службу в должности начальника отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.
В неизвестные истцу дату и время в отношении ФИО4 назначена служебная проверка, которая окончена 30 апреля 2025 года. По факту служебной проверки истца не уведомляли, объяснение не отбирали.
5 мая 2025 года ознакомлена с выпиской из приказа ... от 30 апреля 2025 года, согласно которой контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С результатами и выводами служебной проверки не согласна. Полагает, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В нарушение этого требования сотрудник ГУ МВД России по Алтайскому краю, проводивший проверку, указал, что истцом неправомерно получены денежные средства от подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве дополнительных выплат и разовых премий. Этот вопрос о правомерности получения премий решает только орган дознания, следствия, а в последующем суд, а не работодатель, в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ. Ответчик лишил права истца по факту проведения служебной проверки выразить свое мнение.
Вопреки выводам служебной проверки полагает, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство, в рамках проведенной служебной проверки, ничем не подтверждена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства действительно переводились на карту истца её подчиненными, но это было общее решение всего коллектива, премии распределялись между всеми сотрудниками «по справедливости».
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность, представила письменные возражения по делу. Пояснила, что истец проходила службу в УМВД России по г.Барнаулу в должности начальника отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району г.Барнаула. Подчиненным ей сотрудникам выплачивались выплаты за совмещение обязанностей. По устному указанию истца данные сотрудники перечисляли ей на карту денежные средства, либо передавали наличными. Также, по итогам года, выплачивалась премия, которую сотрудники перечисляли истцу. Сотрудники боялись сообщить о данном факте, поскольку полагали, что истец могла им передать в производство большее количество дел. После выяснения данного факта была проведена служебная проверка в отношении истца. При проведении проверки был подтвержден указанный факт. Полагает, что истец совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за который последовало увольнение.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражении.
Ранее в судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства переводились ей сотрудниками, но по разным ситуациям.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО4 проходила службу в УМВД России по г.Барнаулу в должности начальника отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 апреля 2025 года ... истец была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 30 апреля 2025 года,по результатам служебной проверки, которым установлено, что ФИО4 неправомерно получала денежные средства от подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве дополнительных выплат и разовых премий.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО4 был соблюден.
Поводом для назначения служебной проверки стал рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО5 от 28 апреля 2025 года по факту неправомерных указаний начальника ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 подчиненным сотрудникам о передаче и перечислении на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, выплаченных подчиненным сотрудникам в качестве дополнительных выплат за совмещение обязанностей и разовых премий с декабря 2022 года по декабрь 2024 года.
Так, 28 апреля 2025 года назначена проверка по указанным выше фактам.
В результате проверки установлено, что в соответствии с приказами УМВД «По личному составу» на сотрудников ОД ОП УМВД, а именно, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возложены обязанности по вакантным должностям в различные периоды времени и установлена дополнительная выплата за совмещение по вакантной должности.
Также согласно приказам УМВД от 25 декабря 2023 года ... и от 23 декабря 2024 ... сотрудникам ОД ОП УМВД ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 выплачены разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач.
Опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники ОД ОП УМВД подтвердили данные ранее объяснения и факты передачи и перечисления денежных средств, выплаченных им в качестве разовых премий, а также дополнительных выплат за совмещение обязанностей начальнику ОД УМВД ФИО4
Материалами проверки установлено, что ФИО4 получила от своих сотрудников денежные средства в сумме 304 638 рублей. При этом из указанной суммы ФИО4 никому из сотрудников деньги не передавала, на нужды ОД ОП УМВД не тратила.
Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав.
В объяснениях ФИО4, 28апреля 2025 года, отобранных в рамках служебной проверки, стоит её подпись о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N ФЗ-342.
Согласно чеку по операции Сбербанк ФИО7 перевела ФИО4 4 000 рублей 20 мая 2024 года, ФИО7 перевела ФИО15 20 мая 2024 года 3 000 рублей.
Согласно квитанции о переводе Банка ВТБ ФИО12 перевела ФИО4 34 800 рублей 28 декабря 2023 года, 20 сентября 2023 года перевела 3 000 рублей.
ФИО10 перевела ФИО4, согласно квитанции о переводе Банка ВТБ 3 120 рублей 19 января 2024 года, 21 августа 2023 года - 469 рублей.
Согласно выписке по счету Банка ВТБ ФИО15 26 декабря 2024 года переводились на счет ФИО4 43 500 рублей, 19 декабря 2024 года - 3 639 рублей, 20 ноября 2024 - 600 рублей ФИО14, 20 ноября 2024 года - 5 100 рублей ФИО4, 7 ноября 2024 года - 1500 рублей ФИО4, 18 октября 2024 года - 200 рублей ФИО14, 18 октября 2024 года - 1 800 рублей ФИО4, 20 мая 2024 года - 7 000 рублей ФИО4, 19 апреля 2024 года - 7 000 рублей ФИО4, 1 апреля 2024 года - 300 рублей ФИО4, 20 марта 2024 года - 7 000 рублей ФИО4, 17 февраля 2024 года - 287 рублей ФИО4, 19 января 2024 года - 380 рублей ФИО7, 16 950 рублей - ФИО4, 28 декабря 2023 года - 100 рублей и 5 000 рублей, 10 ноября 2023 года - 500 рублей ФИО4
Согласно квитанции Банка ВТБ ФИО9 переводила ФИО4 34 800 рублей 26 декабря 2024 года, 2 466 рублей - 16 декабря 2024 года
ФИО16 (ФИО11) согласно выписке Банка ВТБ переводила ФИО4 26 декабря 2024 года - 26 100 рублей, 19 декабря 2024 года - 3 325 рублей, 7 ноября 2024 года - 1 700 рублей, 18 октября 2024 года - 1 800 рублей, 19 июля 2024 года - 7100 рублей.
Факты переводов денежных средств сторонами не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что один раз в год они получали новогоднюю премию. В конце года ФИО4 сообщала, что определенную сумму должны были перевести ей на карту, так как она имела дисциплинарное взыскание, и премия ей не положена. Совещаний, на которых бы был определен способ и размер премии, не было. ФИО4 поручала ей посчитать и поделить выплаты за совмещение. Она сказала, что у них такие порядки. Это началось в 2023 году, когда начали платить за совмещение. Не всегда получалось все суммы посчитать поровну, и тогда ФИО4 говорила, например, «этому дознавателю будет меньше сумма, поскольку он вообще не сдал дел» и другое. Свидетель прописывала на листочках суммы, которые утверждала истец и передавала другим сотрудникам. Лично свидетелю истец написала «ты мне переводишь 43 500», это был разговор про новогоднюю премию. В среднем по 7 000 рублей в месяц она переводила истцу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, суду пояснила, что совещаний, в ходе которых определялась сумма, которую необходимо переводить на карту истцу не было. Деньги за совмещение и годовые премии переводили истцу. По просьбе истца производила расчеты, а именно, кто какую сумму должен перевести, передавала истцу.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что совещаний, на которых бы был обозначен размер премий, который необходимо переводить руководителю не было. Суммы свидетель переводила истцу и другим сотрудникам. Когда возникали вопросы, то ФИО4 говорила, что так надо. Лично она переводила истцу в 2024 году денежные средства, но новогоднюю премию она снимала и отдавала наличными ФИО4 в сумме 39 150 рублей.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в отделе полиции работает с декабря 2022 года. Был приказ о доплатах за отсутствующих сотрудников. ФИО15 распределяла суммы и приходила с бумажками, в которых было указано кому и какую сумму перевести. Кто распределяет эти премии, она не интересовалась. По своей инициативе она перевела ФИО4 свою новогоднюю премию в размере 50 000 рублей в связи с тем, что истец очень хорошо работала.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с декабря 2022 года работает в отделе полиции. Годовую премию все сами между собой делили, ФИО15 на листочке писала суммы, и их переводили. Отдавала истцу с годовой премии 30 000 рублей.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что вышла работать в отдел полиции в сентябре 2024 года, ФИО15 писала на листочке суммы и из доплаты за совмещение она переводила, или отдавала наличными дознавателю ФИО21 3 000 рублей. ФИО15 не говорила, кто определял такие суммы.
Пояснения свидетелей подтверждаются представленными выписками.
Что касается доводов стороны истца о незаконности выводов служебной проверки в части установления неправомерности получения ФИО4 денежных средств от подчиненных сотрудников, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).
Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 34 Закона о службе).
Согласно п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.
Не допускается совмещение обязанностей: руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней (п. 6 Положения о совмещении обязанностей).
Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8 Положения о совмещении обязанностей).
В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника на совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п.9 Положения о совмещении обязанностей).
ФИО4 занимала должность руководителя (начальника) совмещение ей не могло быть установлено, следовательно и получение денежных средств является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о службе за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе, выплата денежной премии.
Согласно п. 237 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.
Правом изменения меры поощрения в виде выплаты премии согласно Приложению № 43 к вышеуказанному порядку обладает начальник территориального органа МВД России на районном уровне. Руководителям структурных подразделений данное право не предоставлено.
Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от 28 апреля 2025 года, начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО22, согласно которому в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что начальник отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу подполковник полиции ФИО4 в период с 2022 года по декабрь 2024 года давала неправомерные указания подчиненным сотрудникам о перечислении на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, выплаченных сотрудниками подразделения в качестве дополнительных выплат за совмещение обязанностей по вакантным должностям, разовых премий.
28 апреля 2025 года проведение служебной проверки было поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО22 30 апреля 2025 года.
В рамках проведения служебной проверки установлено, что подполковник полиции ФИО4 получила от сотрудников лейтенанта полиции ФИО6, младшего лейтенанта полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО8, капитана полиции ФИО9, старшего лейтенанта полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО13, лейтенанта полиции ФИО12, лейтенанта полиции ФИО11, майора полиции ФИО14 всего денежных средств в общей сумме 304 638 рублей. При этом, из указанной суммы ФИО4 никому из сотрудников деньги не передавала, на нужды ОД ОП УМВД не тратила.
Таким образом, заключением служебной проверки вина начальника ОД ОП УМВД ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежных средств от подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве дополнительных выплат и разовых премий, подполковник полиции ФИО4, начальник ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу представлена к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
После этого, составлен акт отказа сотрудника от ознакомления с документами об увольнении, который направлен истцу.
По настоящему делу сотрудники отдела получали премию в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, имели право самостоятельно определять, как им распорядиться денежными средствами, однако были вынуждены по просьбе ФИО4 передавать часть полученной ими премии по итогам работы и за совмещение должностей. После чего ФИО4 организовывала раздачу собранных ею денежных средств сотрудникам, имевшим дисциплинарные взыскания, которые в силу положений приказа МВД России не имели права на получение премии.
Указанными действиями ФИО4 создала ситуацию, позволяющую сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в том числе и ей самой, сформировать ложные понятия о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку сотрудник, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только досрочным снятием дисциплинарного взыскания. Также ФИО4 создала ситуацию, вызывающую сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, свидетельствующую о ложном чувстве вседозволенности, пренебрежении к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел, не предотвратила коррупционно-опасную ситуацию, не обеспечила строгого соблюдения законодательства Российской Федерации и дисциплины. Эти действия ФИО4, нарушившей профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, нанесли ущерб её репутации, как сотрудника органа внутренних дел, а также подрывали авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Указанные действия истца не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.
С учетом подтвержденного по результатам служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было принято обоснованное решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что денежные средства были собраны добровольно из чувства товарищества, суд исходит из показаний свидетелей.
Свидетели подтвердили тот факт, что переводили деньги на счета ФИО4 либо передавали ей денежные средства наличными, в сумме, которую либо она сама им называла, либо передавали листок с запиской, в которой были указаны суммы, которые необходимо перевести. Свидетели знали, что сбор денежных средств осуществлялся по инициативе руководителя для передачи сотрудникам, лишенным премии, в том числе и самой ФИО4
Представленный скриншот переписки, в котором ФИО15 сообщает о сумме перевода, не может свидетельствовать о том, что переводы осуществлялись по ее указанию, без согласования с непосредственным руководителем.
Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом, к показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку факт добровольной передачи денежных средств в размере 50 000 рублей своему руководителю не исключает передачи денежных средств другими сотрудниками по указанию непосредственного руководителя.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, при этом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к увольнению и влечет за собой невозможность дальнейшего пребывания на службе в органах внутренних дел сотрудника его совершившего.
Судом установлено, что истцом совершены действия, позволившие усомниться в её добросовестности, которые не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и её поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, потому нанесло урон авторитету истца как лица, признанного стоять на страже правопорядка, то есть совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету полиции.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь и достоинство, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или преступления.
Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Исходя из характера службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, увольнение ФИО4 является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании рапорта незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании приказа ... от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО4 незаконным, восстановлении на службе ФИО4 в должности начальника отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу - отсутствуют, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Жихаренко ФИО25 (паспорт ...) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.