УИД 24RS0048-01-2021-017417-74
дело №2-4058/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 03.10.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nissan XTRAIL, г/н №, под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением собственника ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 08.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата ему не произведена. 29.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы. Поскольку экспертиза не была проведена, то он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа 291 626.6 рублей. 06.12.2019 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении стоимости экспертного заключения. 03.02.2020 ответчик выплатил ему 129 600 рублей. 17.02.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Требование осталось без удовлетворения. 02.09.2021 он направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 55 800 рублей, неустойка в размере 127 008 рублей за период с 29.10.2019 по 03.02.2020. 26.10.2021 ему произведена выплата суммы в размере 55 800 рублей и 110 497 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTRAIL, г/н № на дату ДТП составила без учета износа 292 172 рубля, с учетом износа 172 800 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточняет иск и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106 772 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать или снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, а также размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 148-151).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 03.10.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nissan XTRAIL, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением собственника ФИО6
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021 установлено, что ДТП 03.10.2019 произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Нарушением ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Nissan XTRAIL, г/н №, причинение ему механических повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan XTRAIL, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 154 оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
08.10.2019 ФИО1, собственник автомобиля Nissan XTRAIL, г/н №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении и пакетом необходимых документов (том № л.д. 109-110, 152, 81).
08.10.2019 и 14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 159 оборот, 160-161).
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО ГК «СИБАССИСТ».
Согласно экспертному заключению от 21.10.2019 стоимость ремонта ТС составила без учета износа 226 169 рублей, с учетом износа 129 600 рублей (т. 1 л.д. 175-182).
С письмом от 21.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО НЦ-Лидер (т. 1 л.д. 188, 189).
04.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повторной организации независимой экспертизы (т. 1 л.д. 13, 119 оборот).
На претензию от 04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ 05.12.2019 (т. 1 л.д. 184)
09.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за экспертное заключение, приложив экспертное заключение ООО «Красюрист» (т. 1 л.д. 14, 185).
С письмом от 25.12.2019 ФИО1 направлено направление на ремонт в СТОА ООО «РиО» (т. 1 л.д. 104 оборот).
Письмом от 26.12.2019 ПАО СК Росгосстрах в ответе на претензию указало, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, предложено произвести ремонт на СТОА (тт. 1 л.д. 115).
Письмом от 03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» информировало ФИО1 о пересмотре решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 112 оборот).
03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 129 600 рублей по платежному поручению № (т. 1 л.д. 15).
14.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещении и возмещении расходов за экспертное заключение (т. 1 л.д. 16).
17.02.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки (т. 1 л.д. 17).
02.09.2021 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 43-44).
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у ИП ФИО4.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонте ТС Nissan XTRAIL, г/н № составила без учета износа 185 400 рублей, с учетом износа 107 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 03.10.2019 составила 643 000 рублей (т. 1 л.д. 122-133).
Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей, неустойка в размере 127 008 рублей за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 (т. 1 л.д. 18-25).
26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 суммы по решению фин.уполномоченного в размере 110 497 рублей по платежному поручению № и в размере 55 800 рублей по платежному поручению № (т. 1 л.д. 29, 30).
По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTRAIL, г/н № на дату ДТП составила без учета износа 292 172 рубля, с учетом износа 172 800 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2019.
ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА и организации восстановительного ремонта.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.09.2021 (заказчик фин.уполномоченный) стоимость восстановительного ремонте ТС Nissan XTRAIL, г/н № составила без учета износа 185 400 рублей (т. 1 л.д. 122-133).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTRAIL, г/н № на дату ДТП составила без учета износа 292 172 рубля.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 24.08.2022, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом собранных материалов дела и административного материала. Выводам экспертов оснований не доверять не имеется.
Кроме того, погрешность статистической достоверности в заключении ИП ФИО4 и в заключении ООО «ЭкспертГрупп» в части стоимости ремонта без учета износа превышает 10%.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 772 рублей (292 172 руб.- выплаченные суммы: 129 600 руб., 55 800руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 386 рублей (106 772 /2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 08.10.2019.
Истцу произведена выплата страхового возмещения 03.02.2020 в размере 129 600 рублей и 26.10.2021 -55 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 127 008 рублей за период с 29.10.2019 по 03.02.2020, рассчитанная на сумму -129 600руб.
Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет
за период с 04.02.2020 по 26.10.2021 в размере 1 025 829.32 рублей из расчета: 162 572 руб. х 1% х 631 дн.,
за период с 27.10.2021 по 24.10.2022 в размере 387 582.36 рублей из расчета: 106 772 руб. х 1% х 363 дн.
Всего 1 413 411.68 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (более 1 года), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 122 992 рубля (400 000 руб.-150 000 руб.-127008 руб.).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за юридические услуги в размере 23 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 13.11.2019, квитанция от 13.11.2019) (т. 1 л.д. 27,28).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, подготовка и подача претензий, оформление обращения фин.уполномоченному, подготовка и подача иска, уточненного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 17 000 рублей.
Истцом не представлено доказательств участия представителя в страховых, экспертных организациях, ГИБДД, получение документов, соответственно, расходы, понесенные по их уплате, не подлежат возмещению.
Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 200 рублей (квитанция от 26.11.2019) (т.1 л.д. 162 оборот).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, указанные расходы -17 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы расходов суд не находит (с учетом стоимости судебной экспертизы 25 000 рублей).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, уплаченные им по квитанция от 17.08.2022.
Почтовые расходы истцом понесены за направление иска третьему лицу и в суд в размере 216.04 руб., 276.04 руб. (квитанции от 11.11.2021 л.д. 5), за направление заявления об уточнении требований лицам, участвующими в деле в размере 80.6 руб. х2 (квитанции от 17.10.2022). Данные расходы являются судебными и являлись необходимыми.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, в пределах заявленных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 6067.72 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 106 772 рубля,
штраф в размере 20 000 рублей,
неустойку в размере 150 000 рублей,
неустойку, начиная с 25.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 122 992 рубля,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы на представителя в размере 17 000 рублей,
почтовые расходы в размере 500 рублей,
расходы по досудебной экспертизе в размере 17 200 рублей,
расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067.72 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2022