УИД 68RS0002-01-2022-001928-74
Дело № 2-1674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 204699,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 19.08.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», г/н ***. Поскольку между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, ему было выплачено страховое возмещение в виде сумме 658339,83 руб. В связи с неполным возмещением ему материального ущерба, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Отказ ответчика от 09.03.2021г. в выплате страхового возмещения полагает необоснованным, в связи с чем предъявил 23.04.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 07.06.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных им требований. Решением Ленинского районного суда *** *** исковые требования истца удовлетворены частично, при рассмотрении дела требование о взыскании неустойки не заявлялось. 25.05.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 259887,60 руб., в ответ на которую 30.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 55188,45 руб. (за минусом 13% НДФЛ).Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись в размером неустойки, выплаченной страховой компанией, и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Полагает, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет 420 дней за период с 25.03.2021г. (21 день после предоставления запрашиваемых документов) по 19.05.2022г. (дата перечисления денежных средств по решению суда). Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61878,17 руб. составляет за указанный период 259887,60 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204699,15 руб. Кроме того, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплату несвоевременно, в связи с чем исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснила, что возражает против взыскания морального вреда, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств уже был взыскан судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, указывает, что размер заявленной неустойки не соразмерен убыткам, которые могли возникнуть у истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также просит учесть размер выплаченной неустойки в размере 55188,45 руб. и взысканный по решению суда штраф в размере 30930 руб.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части ввиду следующего.
Судом установлено, что 19.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО4, а ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ N ***.
09.02.2021г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления документов органов ГИБДД, а также документов о праве собственности на транспортное средство.
04.03.2021г. ФИО1 представлены истребованные страховщиком документы.
09.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5
23.04.2021г. ФИО1 представил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
27.04.2021г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №У-21-72587/5010-003 от 07.06.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2022г., вступившим в законную силу 12.05.2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (включая величину утраты товарной стоимости) в размере 61878,17 руб., штраф в размере 30939,09 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы – 6000 руб. (л.д. 40-46).
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2022г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2022г., что не отрицается сторонами, а также следует из письменных пояснений ответчика со ссылкой на платежное поручение №571191.
25.05.2022г. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.190).
Согласно платежным поручениям №82211 от 30.05.2022г. и №82212 от 30.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена неустойка в общей сумме 55188,45 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 7174 руб. (л.д.196,197).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-69859/5010-003 от 02.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 09.02.2021 г., а 04.03.2021г. по требованию страховой компании представил полный комплект документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 25.03.2021г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 19.05.2022г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда).
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 420 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения 259887,60 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки в части – 55188,54 руб., а также мотивированное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333ГК РФ.
При этом суд отвергает довод представителя ответчика, отраженный в письменных возражениях, о том, что истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, о чем свидетельствует тот факт, что решение суда принято 28.03.2022г., вступило в законную силу 09.05.2022г., а исполнительный лист предъявлен к исполнению 19.05.2022г., т.е. спустя месяц после вынесения решения суда, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2022г. вступило в законную силу 12.05.2022г., а исполнено страховой компанией 19.05.2022г., т.е. исполнительный документ был предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» в разумный срок.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (61878,17 руб.), размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа (30939,09 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Однако суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2022г., моральный вред компенсирован в объеме, указанном в решении.
Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 95000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 01 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина