УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 год ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что **/**/**** АО "МТС-Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 60000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

**/**/**** Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №-Аскалон ООО ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования взыскателю по договору № взыскателю.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Общая сумма задолженности по кредитному договору (договору займа) № рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + Задолженность по процентам: 56848,22 + 15566,67 = 72414,89

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору № за период с **/**/**** по **/**/**** в размере:

Сумма основного долга 56848,22 руб.

Сумма процентов в размере 15566,67 руб.

Общая сумма задолженности составляет 72414,89 руб.

Взыскать с должника в пользу ООО "СФО Титан" государственную пошлину в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии на вынесение решения судом в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее заявленные требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **/**/**** АО "МТС-Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 60000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается движением по счету.

**/**/**** АО "МТС-Банк" передал право требования по данной задолженности по договору цессии №-Аскалон ООО ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования ООО СФО «Титан» по договору 01/03/21-АСК взыскателю.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 72414,89 рублей 56848,22 + 15566,67 (Задолженность по основному долгу + Задолженность по процентам).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, **/**/**** мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 72414,89, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу …, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым истец обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, за пределами шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд полагает, что, срок исковой давности надлежит исчислять с **/**/**** по **/**/****.

Как ранее установлено судом, **/**/**** АО "МТС-Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 60000,00 руб. Указанный кредитный договор согласно п. 2 кредитного договора заключен на неопределенный срок.

**/**/**** Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №-Аскалон ООО ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования взыскателю по договору № взыскателю.

Таким образом, истец полностью истребовал сумму долга при передаче ее по договору цессии в **/**/****. С взысканием заявленной задолженности истец был вправе обратиться до **/**/****. Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору - **/**/****, т.е. в переделах срока исковой давности после истребования всей суммы задолженности, срок исковой данности не пропущен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренными по существу ответчиком, ответчику начислена сумма задолженности в размере 72 414,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд также учитывает, что именно указанная сумма была передана по первичному договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении ООО "СФО Титан" в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2 были понесены также почтовые расходы (направление ответчику претензии) в размере 91,2 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение указанных расходов связано с обращением с требованиями.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., место рождения: .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженность по договору № в размере 72414,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суд - **/**/****.

Судья К.Н. Борзина