61RS0005-01-2022-003550-74
2-2420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.11.2021г. в 10:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами: ГАЗ 2752 114 госномер Н 569 АТ 161 под управлением собственника ФИО4 ча, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис серия ТТТ №, и Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС ГАЗ 2752 114 госномер Н 569 АТ 161, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic получил ряд механических повреждений.
02.12.21г. истец обратился в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая.
03.12.21г. повреждённое ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 было предоставлено для осмотра, составлен Акт осмотра. 06.12.21г. проведён дополнительный осмотр.
Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвёл, указав на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.11.21г.
29.12.21г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № 271221 от 29.12.21г., полученные ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 повреждения образованы в едином механизме ДТП от 01.11.21г.
Согласно Заключению № 00122/01-22 от 17.01.21г. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 с учётом износа, по Единой методике ЦБ РФ на момент ДТП от 01.11.21г. составила 413 975,21 руб.
31.01.22г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.
17.03.22г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному.
Решением от 18.04.22г. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, положив в основу решения заключение эксперта ФИО5 № У-22-29101/3020-004 от 02.04.22г., согласно выводов которого, повреждения на транспортном средстве HONDA CIVIC госномер Х961ВН761, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством ГАЗ 2752 114 госномер Н 569 АТ 161, не установлены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на проведение трасологиеского исследования в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за срок с 11.02.22г. по 07.09.22г. в размере 400 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО1.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 01.11.2021г. в 10:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами: ГАЗ 2752 114 госномер Н 569 АТ 161 под управлением собственника ФИО4 ча, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис серия ТТТ №, и Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС ГАЗ 2752 114 госномер Н 569 АТ 161, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic получил ряд механических повреждений.
02.12.21г. истец обратился в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая.
03.12.21г. повреждённое ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 было предоставлено для осмотра, составлен Акт осмотра. 06.12.21г. проведён дополнительный осмотр.
Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвёл, указав на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.11.21г.
29.12.21г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № 271221 от 29.12.21г., полученные ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 повреждения образованы в едином механизме ДТП от 01.11.21г.
Согласно Заключению № 00122/01-22 от 17.01.21г. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 с учётом износа, по Единой методике ЦБ РФ на момент ДТП от 01.11.21г. составила 413 975,21 руб.
31.01.22г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.
17.03.22г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному.
Решением от 18.04.22г. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, положив в основу решения заключение эксперта ФИО5 № У-22-29101/3020-004 от 02.04.22г., согласно выводов которого, повреждения на транспортном средстве HONDA CIVIC госномер №, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством ГАЗ 2752 114 госномер №, не установлены. Эксперт ФИО5 ссылается на отсутствие на ТС ГАЗ 2752 114 госномер № следов динамического взаимодействия с ТС Honda Civic госномер №, указывая, что все повреждения ТС ГАЗ 2752 114 госномер Н 569 АТ 161, говорят о том, что ТС ГАЗ 2752 114 госномер № в момент столкновения с ТС Honda Civic госномер № находилось в статическом положении. Также доводом является отсутствие у ТС Honda Civic госномер № тормозного пути.
Согласно Рецензии №СВ-1998 от 12.05.22г., эксперт ФИО5 правильно описал механизм ДТП от 01.11.21г., но сделал ошибочные выводы. ТС ГАЗ 2752 114 госномер № действительно находилось в статическом положении вследствие того, что заглохло и остановилось. Отсутствие у ТС Honda Civic тормозного пути объясняется неожиданной остановкой ТС ГАЗ 2752 114 и не применением водителем Honda Civic манёвра торможения.
Согласно объяснениям участников ДТП:
1. Водитель ФИО4, управляя ТС ГАЗ 2752 114 госномер № двигался по ул.Мурманской, выезжая на перекрёсток с ул.Арефьева, притормозил, увидел движущееся по ул.Арефьева транспортное средство Honda Civic №, оценив ситуацию, убедился в том, что он успеет проехать перекрёсток продолжил движение, попытался увеличить скорость. ТС ГАЗ 2752 114 госномер № неожиданно заглохло и остановилось.
2. Водитель ФИО3, управляя ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761, двигался по ул.Арефьева. Увидел выезжающее на перекрёсток с ул.Мурманской ТС ГАЗ 2752 114 госномер №, оценив ситуацию, продолжил движение, не сбавив скорость. Неожиданно ТС ГАЗ 2752 114 госномер № остановилось. ФИО3 не успел применить манёвр торможения и столкнулся с ТС ГАЗ 2752 114 госномер №.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс».
Согласно выводам эксперта-трасолога, повреждения ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.11.2021 при указанных обстоятельствах.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761, на момент совершенного ДТП от 11.01.21г. составила с учетом износа 404 200 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения все заявленные повреждения ТС Honda Civic госномер Х 961 ВН 761 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.06.2021 г.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» и заключению ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, предоставлены дополнительные пояснения участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 200 руб. и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:
из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате досудебного трасологиеского исследования и оценки ущерба в размере 12 500 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 12500 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.