Решение по делу № 2А-3402/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Административное дело №а-3402/2022

УИД: 47RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Гусевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Выборгскому ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО14., судебному приставу-исполнителю Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Выборгскому ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО15. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В обоснование административного иска указал, что Дата на основании исполнительной надписи нотариуса № от Дата о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от Дата, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В связи с вышеизложенным, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Выборгское ФИО3 с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «РОСБАНК» с предоставлением копий правоустанавливающих документов.

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского ФИО3 ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником.

Принятое постановление мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что требования банка к судебному приставу - исполнителю Выборгского ФИО3 ФИО7 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными, банком были предоставлены все необходимые процессуальные документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства.

Полагает, что у судебного пристава - исполнителя Выборгского ФИО3 ФИО7 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником.

ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Выборгское ФИО3 ФИО7 от Дата об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Выборгского ФИО3 ФИО7 от Дата об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником;

- обязать судебного пристава - исполнителя Выборгского ФИО3 ФИО7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, заменив взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК».

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО13 судебный пристав-исполнитель Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9

Административный истец публичное акционерное общество "Росбанк" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Выборгское ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО12., судебный пристав-исполнитель Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата нотариусом <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись № от Дата о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО6 неуплаченной в срок задолженности по кредиту в размере 971 244,66 рублей.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса № № от Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> Дата было возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Дата ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от Дата, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Дата ПАО «РОСБАНК» обратилось в Выборгский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от Дата ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «РОСБАНК» в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» на основании Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от Дата.

Уведомлением № от Дата на № ( 1123927354) от Дата административному истцу было направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от Дата не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий представителя заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что взыскателем в исполнительной надписи было указано ООО «Русфинанс Банк», а реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» не порождает у ПАО «РОСБАНК» на правопреемство по указанной исполнительной надписи, в связи с чем отсутствовали основания для замены стороны правопреемником.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что административный истец направил судебному приставу-исполнителю протокол № внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от Дата, а также выписку из ЕГРЮЛ, которые должны были содержать надписи "верно", подписи лица их заверившего, надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. Документы, подтверждающие правопреемство стороны, не содержали всех установленных реквизитов.

Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ФИО11 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от Дата N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами настоящего административного дела.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> от Дата по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк» на основании определения суда от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку административные ответчики представили доказательства совершения ими необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований публичного акционерного общества «Росбанк» не имеется.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

Разрешая данный спор, судом установлено, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин его пропуска, послуживших основанием для его восстановления.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Выборгскому ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО16., судебному приставу-исполнителю Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника Выборгского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022