66RS0002-02-2025-001528-30

Дело № 2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года р.п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 48685 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-1521/2025 исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворены. Платежным поручением от 24.06.2024 №212071 решение суда исполнено. Исходя из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что Российская Федерация в лице ФССП России в связи с возмещением ущерба ООО «Торговый Дом «Аскона» имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий; должностные лица несут ответственность в полном объеме. В ходе рассмотрения дела №А60-33755/2023 по заявлению ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 В соответствии с должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, иные законы и нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение и исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. В связи с тем, что ответчик несет ответственность за действия/бездействия ведущие к нарушению прав граждан, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Пояснила что она в 2022 году занимала должность судебного-пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП По Свердловской области, 03 июня 2022 года ей в производство передали исполнительное производство №150622/22/66043-ИП, должник – ФИО2, взыскатель ООО «Торговый дом «Аскона». 23 июня 2022 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что в 2022 года электронный документооборот с кредитными организациями отсутствовал, постановление в банки направлялось посредством почтовой связи. 18 августа 2022 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Указанное постановление проверялось и утверждалось заместителем начальника отделения и начальником отделения, в связи с чем, они также должны нести ответственность за причиненный вред. При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ответчик не участвовала, не извещалась. При принятии решения судом просила принять во внимание наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Так, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20 мая 2020 года №414-лс, назначена с 01.06.2020 в Первоуральское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя (л.д 38).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 данного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-33755/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Торговый дом «Аскона» убытки в размере 46685 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей (л.д. 14-21).

Данным решением установлено что при своевременном совершении судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП действий по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 и наложении на них ареста, ООО «Торговый Дом «Аскона» могло получить денежные средства в счет погашения долга.

Поскольку незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда, Арбитражный суд Свердловской области полагал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» убытки в сумме 46685 рублей, в счет возмещения расходов на уплаты государственной пошлины 2000 рублей.

Платежным поручением от 24 июня 2024 года №212071 (л.д.22) осуществлена выплата денежных средств ООО «Торговый Дом «Аскона» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (л.д. 22).

Как указано выше, в спорный период – исполнения судебного решения в отношении должника ФИО3, ответчик ФИО1 работала судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области.

Из должностной инструкции ответчика ФИО1 (л.д.41-45), следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (раздел V).

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574).

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным, законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил. Кроме того, учитывая и то, что сумма возмещенных судебных расходов явно к убыткам (прямому действительному ущербу) явно не относится. Также предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере, учитывая, что иной размер не устанавливался истцом при проведении проверки, при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, проведение проверки с предоставлением возможности дать объяснения обязательно, поскольку прямо предусмотрено законом, в частности в целях установления вышеуказанных обстоятельств для решения вопроса о наличии оснований привлечения работника к материальной ответственности, наличии/отсутствии оснований для освобождения от такой ответственности, установления размера ущерба, подлежащего возмещению конкретных работником с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и приведенных в законе.

Однако доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика ФИО1 письменных объяснений, т.е. соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

В данном случае само по себе наличие вышеприведенного решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в кредитные организации, и взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» убытков, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику в соответствии с вышеприведенными нормами, в частности без соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации. Так, помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и соответственно вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области, как следует из его содержания, причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и оснований для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанного дела не являлось.

Таким образом, несмотря на наличие судебного акта, которым установлена незаконность бездействий ответчика, проведение проверки и получения объяснений не исключалось, поскольку помимо указанного факта в ходе проверки подлежали установлению и все вышеприведенные обстоятельства, причины допущенных нарушений, вина судебного пристава-исполнителя в данных нарушениях, с указанием в чем конкретно такая выразилась и с учетом доводов объяснений служащего.

В связи с чем, несмотря на установленную причинно-следственную связь не представлено истцом безусловных и допустимых доказательств именно виновного поведения ответчика; не установлены основания для возможности освобождения ответчика от ответственности либо для его снижения с учетом причин допущенных нарушений.

Таким образом, ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств (несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не истребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем, не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья М.В.Акулова