Дело № 2-203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
14 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.
Однако обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 53 540,13 руб.
На этом основании истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53 540,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность в сумме 69 000 рублей по кредитному договору им погашена, вследствие чего срок исковой давности истек, копию решения направить по месту жительства.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из кредитного договора № от 14 октября 2013 года, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 69 000 рублей на цели личного потребления под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, последний принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Общими условиями кредитования.
В соответствии со ст. 3 данного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку по условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, 14 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 кредит в сумме 69 000 рублей.
Согласно письмам кредитора от 26 января и 19 мая 2022 года, ПАО «Сбербанк России» извещал ФИО1 об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года и предлагал в добровольном порядке ее погасить.
Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору следует, что общая сумма задолженности по просроченным процентам с 15 марта 2016 года по 22 июня 2022 года составляет 53 510,13 руб.
Таким образом, судом установлено, что 14 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 69 000 рублей. По условиям договора кредит был предоставлен на 60 месяцев под 22,45 % годовых с ежемесячным погашением.
При этом ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Между тем, после получения денежных средств, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2022 года у него образовалась задолженность в виде просроченных процентов сумме 53 510,13 руб.
Следовательно, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.
Как следует из судебного приказа от 22 ноября 2016 года № 2-753/2016, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года, образовавшаяся за период с 14 октября 2013 года по 03 октября 2016 года в размере 59806 рублей 68 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 46 033 рублей 52 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 6 360 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 7 412 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 60 803 рубля 78 копеек.Согласно судебному приказу от 04 апреля 2022 года по делу №2-373/2022, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 рублей 13 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 902 рубля 65 копеек.
Определением от 14 апреля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 04 апреля 2022 года по делу №2-373/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-753/2016 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 28 декабря 2021 года.
Исходя из этого и учитывая, что кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму кредита, предусмотренного договором.
В период с 15 марта 2016 года по 22 июня 2022 года образовалась общая сумма задолженности по просроченным процентам в сумме 53 510,13 руб.
Между тем, в заявлении ответчик указывает что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска пропущен срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
Как следует из пункта 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процента, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2022 года, следовательно, он имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 11 августа 2019 года - за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до 11 августа 2019 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности.
В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 14 октября 2013 года за период с 11 августа 2019 года по 22 июня 2022 года в размере 24 390,68 руб.
Из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах дела, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, невнесение им платежей в установленном порядке в течение длительного времени, непринятие мер к своевременному погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением от 14 апреля 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в сумме 53 510, 13 руб., а также судебных расходов в сумме 902,65 руб. отменен.
В силу ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из платежных поручений следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7805,30 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 931,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 августа 2019 года по 22 июня 2022 года в сумме 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 68 копеек, а также судебные расходы в сумме 931 (девятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: К.А. Чурюмова