Дело № ...
10RS0004-01 № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 июня 2022 года ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,
при секретаре Буточниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ произошёл страховой случай - повреждение имущества ФИО3, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ......... Застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 59 446 руб. 80 коп. Согласно акту о заливе залитие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответчик в досудебном порядке оплату не произвёл. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 59 446 руб. 80 коп., в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, выразили несогласие с суммой ущерба, а также указали, что залитие произошло из-за неисправных счетчиков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО5, Кондопожское ММП ЖКХ, ООО «База Строительной комплектации № ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмущённые в результате страхования.
Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии со справкой № ..., ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 05 мин. произошёл залив жилого помещения расположенного по адресу: ........, причиной залитая указано: в жилом помещении по адресу: ........ «лопнул» в/счётчик холодного водоснабжения по резьбе в кухне под мойкой, холодное водоснабжение перекрыли сами квартиросъёмщики. В ......... 69 по ........ залито: в кухне провис натяжной потолок, стена (обои), дверная коробка, пол (линолеум); в комнате провис натяжной потолок, стена (обои).
В соответствии с договором социального найма № ... от ХХ.ХХ.ХХ, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........ является ФИО6 Совместно с ней в жилое помещение также вселён сын - ФИО3
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключён договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц № ..., сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ в 9 час. 05 мин. произошло залитие квартиры, расположенного по адресу: ........, из ........, расположенной в том же доме. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ № ... причиной залитая явилась неисправность счетчика холодного водоснабжения. Оснований полагать, что залитие квартиры произошло по иным причинам не имеется, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Как следует из расчёта размера ущерба, в пределах обязательств по договору страхования, реальный ущерб от залитая от ХХ.ХХ.ХХ составил 59 446 руб. 80 коп.
В соответствии с платёжным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 59 446 руб. 80 коп.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: ........ принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование суммы ущерба после залитая квартиры предоставлен расчёт реального ущерба, составленный главным специалистом группы расчётов по имуществу физических лиц Расчётного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой ущерб составляет 59 446 руб. 80 коп. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Для возможности реализации данного права судебное заседание откладывалось, в нем объявлялся перерыв, при этом данное ходатайство суду заявлено не было.
Довод ответчика о том, что залив произошёл по причине неисправного счётчика холодного водоснабжения суд полагает несостоятельным, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию внутриквартирных сетей в надлежащем состоянии. При этом вопрос о правах и обязанностях потребителя и продавца указанных счетчиков не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку соответсвующих исковых требований не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению,
Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками как общая совместная собственность, суд в силу требований ст. 39 Семейного кодекса РФ признает обязанности по содержанию имущества равными, в связи с чем взыскивает сответчиком ущерб, причинённый залитием жилого помещения по 1/2 доле, то есть в размере по 29 723 руб. 40 коп. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 991 руб. 70 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чемерис Алёны С., ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый залитием жилого помещения в размере 59 446 руб. 80 коп., в равных долях, то есть по 29 723 руб. 40 коп.
Взыскать с Чемерис Алёны С., ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 991 руб. 70 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.В. Дмитриев
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.