дело № 2-1-499/2024

12RS0016-01-2025-000895-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 19 ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, страховщик, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 281 127,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9434,00 руб.

В обоснование требований указано, что 02 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, автомобиль BMW X5, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Истцом в рамках договора добровольного страхования по заявлению потерпевшего ФИО4 было произведено страховое возмещение в размере 681127,08 руб. Убытки в виде разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 681127,08 руб. и лимитом, установленным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., которые составили 281127,08 руб. истец просит взыскать с ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК».

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего – ФИО2

Истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефоногораммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 января 2025 г. на Кутузовском проспекте дома 37 Третье Транспортное кольцо г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № под управлением и собственника ФИО4, автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 02 января 2025 г., управляя автомобилем, нарушил требования пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию и допустил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО2 свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, для целей рассмотрения настоящего дела является ФИО2, так как в момент причинения ущерба потерпевшему он управлял указанным выше транспортным средством по доверенности владельца ФИО3

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от 29.08.2024 между CАО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X5 2023 года выпуска VIN № по рискам «дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц (с учетом исключений, указанных в «особых условиях Полиса»); «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «природные и техногенные факторы»; «противоправные действия третьих лиц»; «хищение ТС (франшиза не применяется)». По условиям договора на период с 30.11.2024 по 27.02.2025, т.е. на момент ДТП, страховая сумма определена в размере 11783 244 руб. 400 коп. Срок действия договора установлен с 31.08.2024 по 30.08.2025.

САО «ВСК» признало событие дорожно-транспортного происшествия 02 января 2025 года страховым случаем, во исполнение названного договора страхования, на основании страхового акта № от 22.04.2025, произвело оплату восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства ФИО4, перечислив на расчетный счет производившего ремонт лица – АО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» 681127,08 руб., что подтверждается окончательным заказ-наря<адрес> от 12.01.2025, актом приема передачи выполненных работ № от 31.03.2025, ремонтным заказом-наря<адрес> от 28.07.2023, счетом на оплату № от 12.01.2025, платежным поручением № от 23.04.2025.

Указанная сумма ремонта ответчиком ФИО2 не оспорена.

Согласно страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств № риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № - ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП 02 января 2025 года был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб должен возместить собственник (владелец) транспортного средства - ответчик по делу.

Судом также учтено, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору "КАСКО", следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 из общей суммы, выплаченной истцом в размере 681127,08 руб. была исключена сумма в размере 400 000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

Соответственно, сумма, превышающая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, должна быть возмещена в порядке суброгации истцу, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации по данному делу с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования исходя из фактического размера восстановительного ремонта и размером лимита страхового возмещения ответчику по договору ОСАГО, которая составляет 281127,08 руб. (681127,08 руб. – 400000 руб.).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, о взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 281127,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9434 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2025 на сумму 9434 руб.

Поскольку требование истца удовлетворено в заявленном объеме, его расходы по уплате госпошлины в размере 9434 руб. следует взыскать с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 281127 руб. 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9434 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веснин М.А.

решение принято в окончательной форме 19 ноября 2025 года.