Дело №2-2319/2022

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2022-001784-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №19083100000168 на предоставление микрозайма в размере 665000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.08.2019 № 19083100000168 марки «AUDI А7», VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от 31.08.2019 № 2019-003-977694-622.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «AUDI А7», VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «КарМани» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: (оборот л.д.67).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 31.08.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №19083100000168 на предоставление микрозайма в размере 665000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно п.6 индивидуальных условий Заёмщик обязался вернуть кредитору полученную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору).

Из данного договора микрозайма следует, что ответчик ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, никаких претензий не имеет, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» в соответствии с условиями договора микрозайма исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Однако, в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01.03.2022 составляет 1205226 руб., из которых 604270,07 руб. – сумма основного долга, 506792,77 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 94163,16 руб. – неустойка (пени).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из п.9 индивидуальных условий следует, что заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 31.08.2019 заключен договор №19083100000168 залога транспортного средства марки «AUDI А7», VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.3.5 договора залога транспортного средства от 31.08.2019 №19083100000168, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное по договору о залоге 31.08.2019 №19083100000168 имущество - транспортное средство марки «AUDI А7», VIN №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №2938 от 01.03.2022 (л.д.21).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «AUDI А7», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющееся предметом договора о залоге №19083100000168 от 31.08.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.