УИД 59RS0007-01-2022-001936-10

Дело № 2-3333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Янаевой А.А.,

При участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате отопления,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: было допущено образование задолженности в сумме руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец при рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать пени в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженность в сумме руб., пени в сумме руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженность в сумме руб., пени в сумме .

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, указал, что задолженность ответчики намерены погасить.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании с уточненными исковыми требованиями также согласилась.

Другие ответчики о времени и месте судебного заседания извещались, не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 п. 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, расположенным по адресу: является ПАО «Т Плюс».

Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: . При этом ФИО3 являлась нанимателем указанного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Оплата жилищно-коммунальных услуг в спорные периоды ответчиками производилась не в полном объеме, что последними не оспаривалось в судебных заседаниях.

По расчету истца размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб. Расчет судом проверен, является верным, составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется. Доказательств оплаты по отоплению за указанный период ответчиками не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг за указанный период времени, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности за отопление подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о о взыскании с ответчиков в солидарной порядке пени в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, что сумма задолженности ответчиками за спорный период погашена, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до рублей.

Таким образом, с ответчиков с учетом положений ст. 333 ГК РФ в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Сумма госпошлины от уточненной цены иска составляет руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб. По требованию о взыскании руб. госпошлина составляет руб., по требованию о взыскании руб. госпошлина составляет руб., по требованию о взыскании дога в сумме руб. госпошлина составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» пени в сумме руб., расходов по госпошлине в сумме руб..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность руб., пени в сумме руб., расходов по госпошлине руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени в сумме руб. расходов по госпошлине руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.