Решение по делу № 2-946/2025 от 14.11.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-946/2025

УИД 42RS0023-01-2024-000140-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 30 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Таштагольскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Таштагольскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 100, 128), просит взыскать убытки в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 23.04.2020 на автодороге Таштагол-Чулеш-Мрассу 32+400 км с участием автомобиля КАМАЗ 651156, № под управлением <данные изъяты> и автомобиля УРАЛ № под управлением ФИО1 На данное постановление <данные изъяты> подана жалоба и по решению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На решение городского суда, адвокатом Снегиревой Д.В. в интересах ФИО1 была подана жалоба, которая областным судом оставлена без удовлетворения. По итогам рассмотрения административного дела, производство по делу было прекращено за истечение сроков в привлечения к административной ответственности. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением ФИО2 <данные изъяты> с жалобой, ФИО1 понесены убытки в сумме 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца - адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> Н.Б. и ФИО1 Первоначально в отношении ФИО1 дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении <данные изъяты>. постановление было составлено, затем обжаловано в Таштагольский городской суд, который отменил постановление, затем оно обжаловалось в Кемеровский областной суд, где решение Таштагольского суда оставлено без изменения. В начале 2021 года дело поступило в ОГИБДД ОМВД по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, потом направлено мировому судье. При этом, мировой судья направил для устранения недостатков, а потом уже дело было прекращено с истечением сроков давности. <данные изъяты> далее обратился к работодателю ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Было установлено, что вины ФИО1 нет, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Таштагольскому району, третьего лица Главного управления МВД России по Кемеровской области Шлее С.С., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 221-223) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (том 1 л.д. 121-125, 227-231).

Третьи лица: <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на автодороге Таштагол-Чулеш-Мрассу 32 км +400м между автомобилями УРАЛ 4320-0911-40 №, которым управлял истец ФИО1 на основании трудового договора с ООО «Андоба», и автомобилем КАМАЗ 651156 с №, которым на основании трудового договора управлял <данные изъяты>., произошло столкновение (том 1 л.д. 24-27).

Как следует из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ВРИО командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и вышеуказанным решением суда постановление ВРИО командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 составлен протокол о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 242).

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен по подсудности мировому судье (том 1 л.д. 243).

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен ст. инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> в связи с неполнотой представленных документов (том 1 л.д. 244).

С целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела судом был запрошен подлинный материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таштагол-Чулеш-Мрассу 32 км + 400 м, с участием автомобилей «УРАЛ 4320-0911-40», №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 651156», №, под управлением водителя <данные изъяты> из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району (том 1 л.д. 134-135, 149-150, 200, 202).

Как следует из ответа Новокузнецкого районного суда Кемеровской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ подлинный материал по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела 2-30/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, возвращен в Таштагольский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по минованию надобности. Согласно штриховому почтовому идентификатору отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213).

Из ответов заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в ОМВД России по Таштагольскому району, но в отдел ГИБДД не поступал (том 1 л.д. 151, 201, 210).

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение вышеуказанного подлинного административного материала неизвестно (том 1 л.д. 245).

Аналогичные обстоятельства утери данного административного материала отражены в решении Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-250).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку подлинный административный материал утерян, по запросу в суд не предоставлен, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуется следующим.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ООО «Андоба» об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, <данные изъяты>, управляя а/м КАМАЗ двигался на встречной для него полосе движения автодороги, где и произошло столкновение с а/м УРАЛ под управлением Сузей, тем самым действия <данные изъяты> в момент ДТП не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. Нарушение водителем <данные изъяты> правил расположения транспортного средства на дороге, а именно управление а/м по встречной полосе движения, послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств и как следствие, причинение вреда здоровья <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для установления вины в ДТП ФИО1, в чем отказал <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 10-14).

Истец полагает, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 55 00 рублей (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО3, ФИО4 и ФИО5», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ самим должностным лицом - ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Виновных действий со стороны должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, составившего данный протокол, противоправными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица не оспаривались, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об обратном.

Суд считает, что отмена постановления о назначении административного наказания самим должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ответчика, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует само по себе о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Доводы представителя истца о том, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина в ДТП ФИО1 отсутствует, не свидетельствует также о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Установление отсутствия вины ФИО1 в ДТП в гражданском деле не является тождественным установлению незаконности действий органов государственной власти и их должностных лиц. Данное решение не содержит выводов о противоправности действий органов МВД.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, поэтому в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу на представителя и расходов по уплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Таштагольскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара