Решение по делу № 2-565/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-565/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-010142-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 75360 рублей за период с 18.08.2019 (дата выхода на просрочку) по 31.10.2023 (дата перехода прав требований), расходов по оплате госпошлины в размере 2460,8 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 ООО «МКК «Денежная единица» и ФИО3 заключили договор займа № БГ00047-325-2019. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 75360 руб. в период с 18.08.2019 по 31.10.2023, из которых 20 000 руб. по основному долгу, 40 000 руб. по процентам, 15 360 руб. по штрафам.

07.10.2019 ООО «МКК «Денежная единица» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «АКС Финанс Консолидейшн» на основании договора уступки прав требования.

31.10.2023 ООО «АКС Финанс Консолидейшн» уступило права требования по договору с ФИО3 ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки права требования № 0031/10 от 31.10.2023.

31.10.2023 ООО ««Коллекшн Консалт» уступило права требования по договору с ФИО3 ООО «АСВ» на основании договора уступки права требования № 0031/10 от 31.10.2023.

17.11.2023 ООО «АСВ» переименовано, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания (ООО ПКО «АСВ»).

Изначально истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в приказном порядке, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75360 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2460,8 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении, имеющемся в материалах дела, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Денежная единица» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела по судебному приказу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 ООО «МКК «Денежная единица» и ФИО3 заключили договор микрозайма № БГ00047-325-2019, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней, заемщик обязался вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом- 361,000% годовых, проценты составляют 5 940 руб., полная стоимость микрозайма - 25 940 руб., микрозайм должен быть возвращен не позднее 17.08.2019.

Сумма займа в размере 20000 рублей была передана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 325-13-0041 от 18.07.2019.

Согласно договору уступки прав (требований) от 07.10.2019 ООО «МКК «Денежная единица» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

На основании договора уступки прав требования от 17.12.2020 № 2-КК/2020 ООО «АКС Финанс Консолидейшн» уступило права требования по договору с ФИО3 ООО «Коллекшн Консалт».

17.11.2023 ООО «АСВ» переименовано в ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ»), о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредитором ответчика ФИО3 по вышеуказанному договору в настоящее время является истец ООО ПКО «АСВ».

Согласно записи акта о перемене имени от 24.04.2024 ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО2.

В своем заявлении ответчик ФИО4 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с исковым заявлением истец обратился только в сентябре 2024 года.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьёй 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что платежей по погашению займа, процентов ответчиком не производилось.

Согласно договору ООО «МКК «Денежная единица» выдало ответчику займ 18.07.2019 на срок 30 календарных дней. Таким образом, окончание срока исполнения обязательства ответчика по возвращению суммы кредита приходится на 17.08.2019.

Учитывая, что ответчиком платеж (возврат суммы займа) должен был быть произведен до 17 августа 2019 г., следовательно, сторона истца знала о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 18 августа 2019 г.

Как видно из материалов дела по судебному приказу № 2-458/2024, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтового отправления, принятого почтовой службой 24.01.2024.

12.02.2024 по заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № БГ00047-325-2019 в размере 75360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2024 г. вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступивших 10.06.2024 возражений ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском в районный суд, направив его посредством почтового отправления, принятого почтовой службой 05.09.2024.

В силу приведенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору начал течь 18 августа 2019 г., течение срока приостанавливалось в период с 24 января 2024 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 13 июня 2024 г. (дата отмены судебного приказа). С 18 августа 2019 г. до подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 4 года 5 месяцев 6 дней. Трехлетний срок исковой давности истек 17 августа 2022 г., то есть до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Исковое заявление подано 5 сентября 2024 г.

При указанных обстоятельствах на день предъявления ООО ПКО «АСВ» иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО ПКО «АСВ» не ссылалось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу срок исковой давности по дополнительным требованиям считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.