УИД № 61RS0012-01-2025-003850-15

Отметка об исполнении по делу № 2-3093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2024-2-36 от 20.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Волгодонским районным судом Ростовской области с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства и выданы исполнительные листы по гражданским делам № от 25.05.2015г. на сумму 2350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69832 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43910 рублей, № от 15.08.2015г. на сумму 1 142 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19950 рублей.

По вышеуказанным исполнительным документам ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ведется сводное исполнительное производство № 30417/15/61041-СД.

В соответствии с условиями договора переуступки прав (цессии) от 01.10.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, право требования задолженности было переуступлено последнему.

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2017г. по гражданским делам №, № и № сторона взыскателя в исполнительном производстве №-СД была заменена, правопреемником признан ФИО5

21.10.2024г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав (цессии), согласно условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к ФИО1

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2025г., от 03.03.2025г. по гражданским делам №, № и № сторона взыскателя в исполнительном производстве №-СД была заменена, правопреемником признана ФИО1

Согласно справке ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 16.07.2025г., размер задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 3112227,28 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 232,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28132 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой (л.д.30) посредством ГЭПС, что подтверждается отчетом об извещении ( л.д. 42).

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и места рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2 350 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 19950 рублей. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 181 600 рублей – неосновательное обогащение. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, а всего в размере 69 832 рубля. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1142000 рублей. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 43910 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с неисполнением ФИО3 вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам №, № истцу были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений и определений Волгодонского районного суда по указанным гражданским делам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга в размере 181600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 63853/15/61041-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга в размере 43910 рублей.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга в размере 69832 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга в размере 2350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения сумма долга в размере 19950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 14.08. 2015 предмет исполнения сумма долга в размере 1142000 рублей. Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 постановлением СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.8)

В соответствии с условиями Договора переуступки прав (цессии) от 01.10.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, право требования задолженности было переуступлено последнему (л.д.9).

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2017г. по гражданским делам №, № и № сторона взыскателя в исполнительном производстве №-СД была заменена, правопреемником был установлен ФИО5

11.12.2024г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав (цессии), согласно условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к ФИО1 (л.д.16)

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2025г., от 03.03.2025г. по гражданским делам №, № и № сторона взыскателя в исполнительном производстве №-СД была заменена, правопреемником был установлена ФИО1

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно справке ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 16.07.2025г., размер задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 3112227,28 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом, указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что судебные акты о взыскании денежных средств по гражданским делам №, 2-378/15, 2-1441/15 не были исполнены ответчиком не по его вине, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1313232 рубля 03 копейки и соответствует расчету процентов, приведенному в исковом заявлении. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28132 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1313232,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28132 рубля, всего 1341364 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.