Дело № 2-181/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006768-35

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 225 416,61 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на невыплаченное в срок страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с 02 октября 2019 года по 11 апреля августа 2022 года в размере 449 531 руб.; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы на досудебную оценку и диагностику ходовой части в размере 36 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16 мая 2019 года в 02 часа 20 минут в <...> около ГСК-9, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный номер <***>, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> под его управлением, после чего автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <***> изменил направление движения, съехал с дороги в кювет и совершил наезд на препятствие (бетонные блоки).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050180008174702 от 16 мая 2019 года и составлена справка о ДТП от 16 мая 2019 года.

Виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ККК № 300431849) с ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Также собственник автомобиля причинителя вреда предоставил полис серии 7100 № 3366031, заключенный с ПАОСК «Росгосстрах», согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

20 августа 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП по страховому случаю по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 7100 № 3366031, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату в 30-дневный срок (то есть до 01 октября 2019 года), установленный Правилами страхования, не произвел.

Он обратился к независимому эксперту ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 68/19, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 3 518 300 рублей.

18 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 октября 2019 года на претензию ответило отказом, сославшись на те же основания.

Обращение к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения.

По указанным обстоятельствам просит удовлетворить исковые требования с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Георгиевского городского суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, отказано.

Исковое заявление в части требований ФИО1, изложенных в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить в заявленном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениям, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку, штраф, иные заявленные судебные расходы и штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года в 02 часа 20 минут в <...> около ГСК-9, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный номер <***>, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, после чего автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <***> изменил направление движения, съехал с дороги в кювет и совершил наезд на препятствие (бетонные блоки).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050180008174702 от 16 мая 2019 года и составлена справка о ДТП от 16 мая 2019 года.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу и на момент рассмотрение дела не признано незаконным.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ККК № 300431849) с ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля причинителя вреда ООО «ИнжИнструмент» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 7100 № 3366031) с ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

20 августа 2019 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП по страховому случаю по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 7100 № 3366031, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату в 30-дневный срок (то есть до 01 октября 2019 года), установленный Правилами страхования, не произвел.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 68/19, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 3 518 300 рублей.

18 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 октября 2019 года на претензию ответило отказом, сославшись на те же основания.

Обращение к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора относительно причин образования заявленных повреждений автомобиля истца определением Георгиевского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2022 года № 02/03/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) составляет 2 625 416,61 руб.

Согласно заключению экспертизы все повреждения транспортного средства Мерседес г/н <***> находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентными следообразующими объектами сложной формы. С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Мерседес г/н <***> могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Хендай ( BAW) государственный регистрационный номер <***>, а также с препятствиями в виде строительного мусора ( бетонных блоков), и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, согласно постановлению № 18810050180008174702 от 16 мая 2019 года.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «Виктория» ФИО7 пояснил, что им на основании определения Георгиевского городского суда была проведена автотехническая экспертиза по представленным материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства. В ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 мая 2019 года. Обоснование данных выводов изложено им в экспертном заключении, достоверность которых он подтверждает. По его мнению, инсценировать указанные повреждения и само ДТП невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 2 625 416,61 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы от 22 марта 2022 года № 02/03/22 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При этом выводы судебных экспертов-техников в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Выводы судебного эксперта другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиком по делу не представлено.

Оценив представленные суду заключения, проведенные страховой компанией, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта от 22 марта 2022 года № 02/03/22 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от 16.05.2019 года. Указанное заключение эксперта также подтверждает размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела в от 14 января 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч, 3 ст. 159 УК РФ судом признается несостоятельной.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является актом применения уголовного права, поскольку при этом не происходит формализации уголовного правоотношения, выраженной либо в уголовной ответственности, либо в иных мерах уголовно-правового характера, либо в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, либо в освобождении лица от уголовной ответственности или наказания.

Таким образом, одно лишь постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч, 3 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации не является доказательством необоснованности требований истца.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является одним из эпизодов преступлений, совершенных группой лиц в целях завладения денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах" путем выплаты сумм страхового возмещения, не влекут отказ в удовлетворении иска, так как приговор суда в настоящее время не постановлен, умысел потерпевшего ФИО1 и его осведомленность о преступных намерениях лиц, действовавших с целью завладения денежными средствами ответчика, не установлены.

В случае вынесения приговора, ответчик в зависимости от обстоятельств, установленных судом в уголовном деле, вправе будет либо обратиться в суд с исковым заявлением к лицам, совершившим преступление, о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо при наличии оснований обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 2 225 416 рублей 61 копейки (2 625 416,61 руб. – 400 000 руб.( страховое возмещение по договору ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 449 531 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании просила в случае удовлетворения судом исковых требований применить к ним ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу процентов и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что сумма проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению - процентов до 200 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, досудебной оценки и диагностики ходовой части в размере 36 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 225 416 рублей 61 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченное в срок страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период со 02 октября 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 18 200 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, досудебной оценки и диагностики ходовой части в размере 36 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканных судом сумм процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 249 531 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года)

Судья В.П. Шевченко