УИД № 70RS0001-01-2021-004888-08

Производство № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Авдеевой Ю.А.

помощник судьи Лузина А.С.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/

представителя ответчика - директора ООО «Мир» ФИО2, действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Мир» и ФИО4 /________/ от /________/, взыскании с ООО «Мир» 550000 рублей за неисполненный договор подряда /________/ от /________/, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Мир» (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор подряда /________/ с предметом - работы по установке ограждений по адресу: г.Томск, /________/. В соответствии с п.2 Договора перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема, содержания работ, определен Сторонами в смете к Договору. Пунктами 3.1, 8.1 Условий Договора сторонами согласован 40 - дневный срок выполнения работ, с началом их осуществления в течение 10 дней с момента предоплаты. Общая цена работ согласно п.4.1 Договора составляла 622245 руб., с обязанностью по оплате таковой поэтапно: 350000 руб. предоплатой, 136000 руб. промежуточно, 136000 руб. итого.

Данная обязанность Заказчиком выполнена в части 550000 руб. Однако встречная обязанность Подрядчика по предоставлению отвечающих качеству работ по Договору не выполнена, о чем Заказчиком доводилось до сведения Подрядчика сначала претензией от /________/, на которую получен ответ об исправимости недочетов, а затем претензией от /________/ с приложением экспертного заключения. После обращения в экспертное учреждение ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» Заказчику стало известно о несоответствии работ установленным требованиям, а именно: строительные конструкции металлического ограждения не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 г. № 985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, а именно: СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*»; СП15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций».

Кроме того, экспертом установлено, что безопасная эксплуатация металлического ограждения при существующей конструктивной схеме - невозможна, поскольку нарушаются требования ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» и Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Является очевидным то, что работы не соответствуют качеству, а продукт этих работ не пригоден для предусмотренного в Договоре использования. Более того, такое несоответствие работ установленному качеству повлекло произведение представляющих угрозу жизни и здоровью объектов Договора, а соответственно недостатки работ являются существенными (конструктивное решение, не обеспечивающее пространственную неизменяемую расчетную схему, влияющее на устойчивость ограждения). Эти недостатки Подрядчиком, несмотря на обращения истца, до настоящего времени не устранены.

В связи с взятием на себя гарантийных обязательств по качеству работ сроком на 3 года (п. 12.1 Договора) бремя доказывания качества работ несет Подрядчик. В соответствии с п. 3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отношения по Договору регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку монтаж ограждений является согласно общедоступным данным об ООО «Мир» дополнительным видом деятельности Общества.

При таких обстоятельствах положение истца как Заказчика по Договору подпадает под повышенный стандарт защиты как потребителя с применением санкций за нарушение Закона о защите прав потребителей (10 - дневный срок рассмотрения претензии, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд расторгнуть договора подряда, заключенный между ООО «Мир» и ФИО4 от /________/, взыскать с ООО «Мир» в пользу истца денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 327616 рублей, неустойку в размере 327616 рублей за период с /________/ по /________/, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения, дополнительных пояснений к исковому заявлению поддержали.

Истец в судебном заседании пояснил, что до заключения договора с ответчиком им по периметру, где должно было быть установлено ограждение были вбиты сваи, частично был залит фундамент. С подрядчиком были согласованы элементы забора, в том числе кирпичные столбы, материал из которого будет строиться забор. Шарнирный механизм стоек был предложен Подрядчиком и сразу не давал ему покоя из-за ширины ростверка, но Подрядчик его уверил, что такой механизм допустим. На недостатки в виде отсутствия прочности стоек и столбов он обратил внимание Подрядчика уже в ходе выполнения работ. /________/ он вместе с Подрядчиком осматривал забор и обговаривал недостатки в работе, Подрядчик на тот момент уже начал приваривать пластины к стойкам, однако стойки все равно расшатывались, в связи с чем он принял решение больше не пускать Подрядчика на участок, и предложил уточнить способ устранения недостатков, представить проектные решения жесткости основных элементов забора, которые ответчик предложил оплатить ему дополнительно, с чем он не согласился. Полагал, что часть выявленных недостатков являются существенными, ограждение небезопасно в использовании, устранение недостатков путем приваривания пластин не дало результатов, недостатки проявляются вновь, их устранение потребует значительной денежной суммы.

Представитель истца представила дополнительные письменные пояснения, утоняющие исковые требования, которые в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что к оговоренному сторонами сроку окончания работ /________/ работы по возведению ограждения окончены не были и не были приняты истцом ввиду обнаружения дефектов, в том числе дефектов относительно ненадлежащего крепления стальных стоек ограждения к фундаментной ленте. Устранение недостатка путем приваривания дополнительных боковых пластин для устранения указанного недостатка проводилось уже за пределами срока договора в конце августа 2021 года. Судебной экспертизой установлено, что подобное устранение проблемы недостаточной жесткости конструкции являлось неэффективным, при этом истец никаких препятствий ему в этом не чинил, допускал до работ на объекте в течение августа 2021 года. Акт выполненных работ к договору, подготовленный ответчиком, направлен истцу посредством Ватсап /________/ при наличии имеющихся дефектов в возведении строения и без предварительного согласования с заказчиком относительно приемки-сдачи работ. /________/ заказик направил подрядчику претензию, в которой указал на дефекты, в ответе на претензию Подрядчик просил допустить его на объект с /________/ без указания конкретной даты и времени работы, устно по телефону не созванивался, время работ не согласовывал. Таким образом, Подрядчик выявленные дефекты работ признал, согласился с ними, причины их возникновения не пояснил, при этом Истец пояснил, что в целях соблюдения безопасности проведения работ необходимо подготовить проектные решения, которые Подрядчиком подготовлены не были, новые сроки работ согласованы не были, дополнительные соглашения не заключались. Истец, полагая свои права на эксплуатацию возведенной конструкции, не соответствующей техническим нормам и правилам, а также на выполнение работ по ее возведению в оговорённый срок, нарушенными, направил /________/ претензию, в которой указал на свое право на односторонний отказ от выполнения заключенного договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Исходя из фактических обстоятельств, понятия существенного недостатка, считают, что дефект в виде недостаточной устойчивости конструкции строения был выявлен на этапе выполнения работ по договору, попытка его устранить в августе 2021 к результату не привели, имеющийся недостаток нарушает требование безопасности при эксплуатации, то есть недостатки проявились вновь, следовательно, недостатки работ являются существенными, ухудшают результат выполненной работы и делают строение непригодным для использования. Эксплуатация забора с указанными недостатками представляет угрозу жизни и здоровью, а также представляет опасность для неопределённого круга лиц. Ненадлежащем выполнением работ истцу причинены убытки, которые истец считает возможным определить в виде стоимости некачественно выполненных фактических работ, которая установлена судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что оснований для расторжения договора не имеется. Все недостатки, выявленные судебной экспертизы являются устранимыми и не требует значительных затрат времени и средств, соответственно не являются существенными. Подрядчик от устранения недостатков не отказывался, о чем представлена переписка, в которой он своевременно отвечал на все претензии ответчика, предлагал устранить недостатки, и предлагал сроки для их устранения, просил предоставить доступ на объект, однако истец такого доступа не предоставил. Указал, что в конце августа 2021 года они пытались устранить недостаток по стойкам, путем приваривание пластин, были готовы установить косынки, однако Заказчик выгнал их с объекта и дальнейшую переписку он вел с ним посредством Ватсап, поскольку они для себя выбрали такой способ ведения переговоров и переписки. Считает, что с его стороны нарушения сроков договора не было, сроки выполнения работ были сдвинуты по согласованию с Заказчиком в связи выполнением не предусмотренных договором работ по устройству 4 дополнительных кирпичных столбов, устройству вместо калитки вторых откатных ворот, задержки в передаче заказчиком кирпича для столбов и задержки в передачи откатного механизма для ворот, что предусмотрено п. 3.2 Договора. Почти весь объем работ к концу августа 2021 был завершен, однако больше Заказчик на объект их не пустил, устранению недостатков препятствовал, в связи с чем он направил акт приемки выполненных работ, который Заказчик не подписал. Представил хронологию производства работ по договору, которая по срокам была согласована с Заказчиком, и никаких претензий по срокам договора Заказчик не высказывал. С /________/ по /________/ была произведена заливка фундамента, /________/ монтаж кирпичных столбов, /________/ монтаж металлических столбов, прожилин, монтаж сайдинга, /________/ монтаж столбов для забора за откатными воротами 5 м, /________/ монтаж откатных ворот 9м., /________/ изготовление ворот, /________/ монтаж отливов и уголков на забор, с /________/. по /________/ отсутствовал привод на ворота, /________/ монтаж откатных ворот 5 м., /________/ монтаж откатных ворот 9м, /________/ завершение основных работ. /________/ Заказчик предложил встретиться обсудить замечания, а /________/ Заказчик попросил их покинуть территорию. Сроки проведения этапов рабов, указанных в хронологии, совпадают с фотоотчетом, представленным в материалы дела.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу преамбулы указанного Закона: исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мир» в лице ФИО2 (Подрядчик) и ФИО4 (Закзачик) был заключен договор /________/ от /________/ на выполнение работ по адресу: /________/.

Как следует из договора, вид работ, объем работ и другие условия договора были определены в Смете и в Условиях договора № /________/ от /________/.

Согласно заключенному сторонами Договору Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Стоимость и порядок оплаты выполняемых работ определены в п.п. 4.1, 4.2. Договора, в соответствии с которыми цена договора составляет 622245 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость тремя этапами: 1 Этап- предоплата в сумме 350000 руб, 2 Этап -136122,50 руб, 3 Этап -136122,5 руб.

Истцом по договору подряда было оплачено 550000 рублей, из них /________/ -предоплата в сумме 30000 руб, /________/ - 100000 руб., /________/ -100000 руб, /________/ – 50000 руб, что подтверждается квитанциями к ПКО ООО «Мир», чеком операцией ПАО Сбербанк от /________/.

В соответствии с п. 3.1. Договора, п. 3 Условий Договора работы выполняются в течение 40 рабочих дней. Начало работ в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты. В случае если при выполнении работ Подрядчиком возникли дополнительные работы, сроки выполнения работ по договору пролонгируются на период времени выполнения дополнительных работ, с учетом сроков, необходимых для дополнительных материалов, планировании дополнительных монтажных работ, не входящих в утвержденный Подрядчиком График монтажей.

Разделом 4 Условий Договора определен порядок приемки работ согласно которому:

приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по адресу нахождения Подрядчика или направить подписанный акт почтой в последний день выполнения работ или представить список недочетов, если таковые имеются.

Судом установлено, следует из сметы, что по вышеуказанному адресу Подрядчик по договору должен был выполнить следующие работы: устройство ленточного фундамента; работы по устройству ограждения из сайдинга, устройство калитки 2х1 м; откатных ворот 2,5х9 м, монтаж автоматики на откатные ворота ( 9м.), монтаж кабеля питания ворот без гофры, устройство кирпичных столбов 2,1х0,38 с колпаком (5 шт).

/________/, подрядчик приостановил работы по просьбе Заказчика.

/________/ ООО «Мир» в адрес ФИО4 был направлен подписанный директором ФИО2 акт выполненных работ к договору /________/ от /________/, в котором указано, что Подрядчик выполнил работы по договору по установке ограждения в полном объеме на сумму 739167 рублей.

/________/ ФИО4 направил в адрес ООО «Мир» претензию, содержащую список недочетов, с приложением фотофиксации недостатков, в которых указал на четыре недостатка: сколы, повреждения бетонной ленты; некачественные стыки колонн с закладными деталями или полное их отсутствие; отсутствие вертикальных связей между стойками, отсутствие заглушек на стойках. Также сообщил, что при незначительных воздействиях на конструкции кирпичных столбов или стоек появляются существенные деформации всей конструкции ограждения (забора) в виде расшатывания и отклонения его из плоскости.

/________/ ООО «Мир» в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, в котором относительно части отмеченных недостатков подрядчик готов был устранить отмеченные недостатки в течение 10 рабочих дней с даты предоставления доступа на объект, в части нарушения вертикальных связей и существенной деформаций конструкции попросил дать дополнительные пояснения, с указанием на включение в смету дополнительно проведенных работ и использованных материалов, а также приложил к ответу уточненную смету выполненных работ на сумму 748617 руб.

/________/ ФИО4 направил в адрес ООО «Мир» пояснения относительно недостатков работ и использованных им при этом понятий «незначительное воздействие» и «существенная деформация». Указав, что таким дефектам подвергнуты все столбы и попросил ввиду небезопасности проведения работ, попросил предоставить проектные решения, которые будут обеспечивать безопасное выполнение работ, содержать необходимые описания обоснования конструктивных решений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций.

/________/ ООО «Мир» в адрес ФИО4 был направлен ответ, в котором указано, что замечания «сколы бетонной ленты», отсутствие заглушек при устранении которых не осуществляется существенное воздействие на несущие конструкции Подрядчик готов устранить в любой день, при предоставлении Заказчиком доступа на объект, при этом Подрядчик готов выйти и устранить замечания с /________/.

Также указал, в соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик вправе выполнять дополнительные работы по просьбе заказчика, изложенной в ответе от /________/ обратиться в проектную организацию для разработки необходимых Заказчику архитектурно-планировочных решений с условием оплаты данных работ Заказчиком, разработка проектной документации составит 60000 руб. Соответственно попросил предоставить техзадание с конкретным перечнем элементов ограждения и необходимых для каждого элемента чертежей, оплатить аванс за разработку проекта в сумме 60000 руб на основании счета (Приложения к письму) предоставить доступ для устранения несущественных недостатков и для осмотра всех, выявленных Заказчиком замечаний.

/________/ ФИО4 получил заключение ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» о несоответствии работ установленным требованиям, о небезопасности эксплуатации металлического ограждения при существующей конструктивной схеме и направил в адрес Подрядчика претензию, в которой указал, что выявленные недостатки являются существенными, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду утраты интереса к его продукту, просил вернуть 550000 руб, а результат работ забрать себе.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован, /________/ ФИО4 направил в суд иск с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании убытков выраженных в уплаченных по договору денежных средствах.

/________/ ООО «Мир» в адрес ФИО4 было направлено уведомление, в котором Подрядчик готов был выполнить дополнительные работы по усилению стоек ограждения за 25000 руб, которые готов был зачесть в счет задолженности по договору в части неоплаченной истцом окончательной стоимости выполненных работ.

В целях проверки доводов истца ФИО4 о ненадлежащем качестве выполненных работ по установке ограждения при наличии заключения ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от /________/ о несоответствии ограждения нормативным требованиям, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Сибирское экспертное бюро».

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ при выявленных сомнениях в обоснованности проведенного обследования АНО «Сибирское экспертное бюро» по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проект Томск» ФИО5.

Согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы от /________/ в договоре нет прописанных пунктов по качеству выполняемых работ. По этой причине выполненные конструкции (железобетонные, стальные, электромонтажные) должны удовлетворять общим строительным требованиям и нормам по их устройству.

В условиях договора прописано, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику письменный план границ установки ограждения с указанием видов ограждения и особенностей монтажа. В материалах дела отсутствует план, проект (либо утвержденная схема или другая графическая информация) конструктива объекта. По этой причине невозможно определить, что конкретно подразумевалось (в конструктивном плане) построить по условиям договора. Представленная в деле смета к договору указывает только его основные материалы и частично параметры без деталировки. Не имея детализированный графический проект конструктива объекта, невозможно точно определить объемы планируемых по договору работ и применяемые материалы. Также, при производстве работ не был выполнен пункт по устройству калитки, вместо этого устроили еще одни ворота. Фундамент и стойки не соответствуют их описанию в смете к договору. По этим причинам, невозможно определить соответствие качества фактически выполненных работ условиям договора подряда /________/ от /________/.

При этом качество фактически выполненных работ не в полной мере соответствует нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ, действующим в период производства работ. При проведении исследований были выявлены следующие недостатки:

- столб по оси 2 не имеет горизонтальной гидроизоляции, здесь рубероид не обнаружен. Дефект можно считать малозначительным, поскольку конструкция столба является открытой и основное замачивание низа кладки происходит атмосферными осадками, а не влагой от бетонной ленты. Устранение дефекта не требуется;

- на железобетонном ростверке видны следы досок опалубки, в нескольких местах выявлены выпуски арматурных стержней с их оголением. Дефекты являются малозначительными и устранимыми. Требуется их срезка с восстановлением разрушенного защитного слоя бетона;

- на участке ленты в осях Г-Д в нижней части отчетливо просматривается стык «старого» и «нового» бетона (фото 8,14). На ленте возле столба по оси Б имеется участок с неровными поверхностями (фото 15). Эти недостатки являются в большей мере эстетическими (трудно подающимися оценке качества), не влияющими на качество конструкций. Обычно в эстетических целях на заборных бетонных лентах делают наружную отделку (камнем, штукатуркой и т.п.). Устранение недостатков не требуется;

- в ленте ростверка между осями 3-4 и на перепаде высоты по оси 3 обнаружены сквозные вертикальные трещины (с раскрытием вверх, фото 16,17). Этот участок имеет достаточно сильный уклон к Северу. Образование трещин вызвано либо деформациями грунтового основания, либо морозным пучением свай (2 вариант наиболее вероятен, сваи выполнялись Истцом, их длинна неизвестна). Размеры ростверка в месте образования трещин, больше указанных в договоре. Образование трещин в железобетонных конструкциях не является критическим дефектом (поскольку имеется рабочая арматура), следовательно, указанный недостаток является значительным, но устранимым дефектом. Необходимо выполнить инъектирование трещин специальным пластическим раствором. Необходимо отметить, что дефект может образоваться заново (по независящим от Ответчика причинам);

-столбы по осям 3 и Г имеют недостаточную жесткость крепления к ленте из плоскости ограждения (столб расшатывается вручную). Недостаток является критическим дефектом, но устранимым. Потребуется разборка низа столба (с подвеской верхней части), разборка бетона верха бетонной ленты (примерно на участке 0,3x0,5x0,4 (h)). В бетонной ленте потребуется дополнительное устройство арматурных выпусков и стальных пластин для жесткости и затем их заведение в восстанавливаемую часть кладки;

-на столбах (кирпичная поверхность) образовались «высолы» (белые разводы). Недостаток является значительным, но легко устранимым. Требуется отмывка поверхностей специальными моющими средствами;

- стальные стойки ограждения Ст1 крепятся к фундаментной ленте сварными швами сразу к закладным (фото 20). Такое крепление не считается жесткой заделкой, а в расчетной схеме принимается как шарнир. Все участки ограждения из его плоскости имеют недостаточную жесткость (стойки можно расшатать вручную), что может привести к его падению или значительным деформациям при ураганном ветре. Строители пытались снять проблему недостаточной жесткости узла приваркой дополнительных боковых пластин, но это решение неэффективно и не снимает проблему. Выявленный недостаток является критическим дефектом, но устранимым. Для усиления узла крепления потребуется устройство (приварка к имеющимся закладным и стойкам) стальных косынок с 2-х сторон на высоту не менее 20 см). Все конструкции усиления подлежат окраске. При этом пострадает эстетический вид ограждения;

-из недостатков по воротам 2,36x9 м необходимо отметить нарушение окрасочного слоя при приварке крепления подвижного механизма в нижней части (фото 21). Недостаток является малозначительным и устранимым дефектом. Требуется зачистка и окраска поврежденных поверхностей;

-ворота 2x7 выполнены вместо калитки (которая указана в договоре). Они не имеют привод (фактически не доделаны). В целом, устроенные конструкции ворот и конструкций их перемещения выполнены с удовлетворительным качеством и находятся в работоспособном состоянии. Истец указал на недостаток - рама ворот имеет перекос в плоскости ограждения (в последней секции с крестовой связью). Действительно, перекос виден только при продольном взгляде на ворота и с достаточного расстояния (вблизи и снаружи забора это не видно). Поскольку эти ворота не указаны в договоре (их конструктив, схема и т.п.), то непонятно, как к этому относиться (к эстетическому неявному недостатку).

Выявленные недостатки ухудшают результат выполненной работы и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Некоторые дефекты (критические дефекты) оказывают влияние на безопасную эксплуатацию возведенного металлического ограждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения поддержал, показал, что основная часть выявленных недостатков работ могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указал, что основной недостаток, связанный с недостаточной жесткостью стальных стоек, связан с неверно принятым Подрядчиком решением по их укреплению, но его возможно устранить. В судебном заседании пояснил, что устранение выявленного недостатка требует дополнительной разработки конструктивных решений, что не было сделано на момент проведения работ, а принятые Подрядчиком меры по устранению данного недостатка путем приварки металлических пластин проблему не устранило.

В судебном заседании о способах устранения критических недостатков пояснил, что их устранение возможно двумя способами: устройство стальных косынок, однако при ширине фундаментной ленты 30 см, сечении столбов 80 на 80, остается 11 см., поэтому косынки выйдут за забор, в связи с чем потребуется нагромождение дополнительной конструкции по их устройству. Предложил второй способ устранения недостатка, который потребует проведение значительных работ, а именно, в месте бетонирования стойки необходимо будет извлечь бетон, сделав в нем углубление, в нем нарастить стойку и вновь забетонировать, при этом важно не повредить армирование. Полагал, что если данные работы провести аккуратно, можно не разбирать весь забор. Стоимость таких работ, по мнению эксперта, составит около 200 тысяч рублей.

Пояснил, что данные недостатки необходимо устранять, поскольку эксплуатация в существующем виде ограждения, небезопасна.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, суд находит допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч.1,2 ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы, при проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования по каждому вопросу.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для отказа от исполнения договора могут являться обстоятельства выполнения работ с существенными недостатками, неустранение выявленных недостатков в установленный срок, нарушение срока выполнения работ.

Оценив заключение судебного эксперта с учетом дополнений данных судебным экспертом в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что указанные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ которые определены как критические, являются существенными недостатками.

В ходе судебного заседания установлено, что о выявленных недостатках ответчик знал, при этом указанные недостатки устранялись в ходе производства работ путем приваривания пластин. При этом выбранный ответчиком способ устранения недостатка проблему жесткости стоек не устранил, недостаток проявляться вновь, поскольку ответчик выбрал неверное проектное решение. Выявленные недостатки ухудшают результат выполненной работы и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию возведенного металлического ограждения.

Как установлено судом, следует из экспертного заключения, что для устранения выявленных критических недостатков требуется разработка проектных решений, предложенный экспертом способ устранения недостатка путем приваривания косынок, приведет к изменениям конструктива ограждения и повлияет на его эстетический вид. При этом, второй способ устранения подвижности стоек и столбов потребует значительных денежных затрат от 150000 до 200000 рублей.

Таким образом, существенность недостатков выполненных работ подтверждена результатами экспертизы.

Доказательств, что указанные недостатки возможно устранить иным более разумным и дешевым способом, ответчиком не представлено. Представленная представителем ответчика смета по устранению выявленных критических недостатков путем приваривания косынок не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный способ устранения недостатков судебным экспертом поставлен под сомнение, а также не подтвержден разработанным проектным решением.

Как следует из претензионной переписки истец указывал Подрядчику на недостатки, в том числе и те, несоответствие которых обязательным требованиям, предусмотренным законом, подтверждено заключением судебной экспертизы и попросил ввиду небезопасности проведения работ предоставить проектные решения, которые будут обеспечивать безопасное выполнение работ, содержать необходимые описания обоснования конструктивных решений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций, однако ответчик ООО «Мир» отказался от исправления критических недостатков, возложив на истца обязанность оплаты проектных решений по исправлению недостатков, так и оплаты дополнительной работы по их исправлению.

Учитывая, что отказ ФИО4 от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы влечет расторжение договора, в связи с чем требование истца о расторжении договор подряда от /________/ /________/ подлежит удовлетворению.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ основанием для расторжения договора не является, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспорено сторонами, что по окончании срока, установленного договором, выполнение работ по установке ограждения продолжалось до конца августа 2021 при согласии ФИО4, о чем свидетельствует оплата работ /________/, а также предъявление истцом требования о расторжении договора подряда только /________/. При этом, отказ от договора был связан не с нарушением срока производства работ, а с выявлением существенных недостатков.

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 327 616 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений указанной нормы права, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из уточнённых требований истца, убытки истца выражаются в стоимости некачественно выполненных фактических работ (за вычетом стоимости строительных материалов и их доставки), стоимость которых определена экспертом и указана в таблице 3 заключения, а именно: устройство ленточного фундамента – 56615 руб., работы по устройству ограждения -39440 руб, устройство откатных ворот 2,5х9 м – 45000 руб, монтаж автоматики на откатные ворота ( 9м.) – 18500 руб, монтаж кабеля питания ворот без гофры – 2400 руб., устройство ворот откатных 2х7 м.-29661 руб, устройство кирпичных столбов 2,1х0,38 с колпаком -136000, итого 327616 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет убытков, суд не может признать правильным.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец продолжает эксплуатировать спорное строение, которое согласно судебной строительно-технической экспертизе имеет недостатки и из экспертного заключения не следует, что весь возведенный забор требуется демонтировать и устанавливать новый, а недостаток в виде недостаточной жесткости конструкции может быть устранен.

Поскольку размер убытков должен доказать истец и сторона истца определяет убытки в размере стоимости некачественных работ, суд в пределах заявленных требований, считает, что в сумму убытков должны войти не все работы, поскольку часть из них, недостатков не имеет.

Суд определяет сумму убытков в некачественно выполненных работах, состоящих из стоимости устройства кирпичных столбов и работ по устройству ограждения, которые определены судебной экспертизой, а именно 136000 рублей+ 39440 рублей= 175440 рублей.

Представленная представителем ответчика смета по стоимости устранения недостатков, не может быть принята судом за размер причиненных убытков, поскольку выполнена без составления проектных решений по исправлению критических недостатков.

Сторонам предлагалось дополнительно представить доказательства стоимости устранения выявленных недостатков, однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327616 рублей за период с /________/ по /________/, указывая, что подрядчик своевременно указанные недостатки работ, перечисленные в требованиях от /________/ и /________/, не устранил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков не имеется, поскольку сроки устранения недостатков истцом ФИО4 после /________/ в претензиях от /________/ и /________/ не устанавливались и истцом не согласовывались, допуск на объект, с предложенными ответчиком сроками, согласован истцом не был. /________/ истцом в адрес истца была направлена претензия об отказе от договора и возврате стоимости работ, требование об устранении недостатков ФИО4 ответчику не предъявлял.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что работы по договору бытового подряда /________/ от /________/ выполнены ответчиком некачественно, недостатки работы не устранены, следовательно, факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя установлен, что является основанием для взыскания с ООО «Мир» в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным с ООО «Мир» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 92 720 руб.

Согласно подпункту 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ООО «Мир» в размере 5008 руб. в доход местного бюджета.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу была назначена повторная строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОЕКТ-ТОМСК» (адрес экспертного учреждения: /________/

Обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО4, путем внесения не позднее /________/ денежной суммы в размере 50000 руб, подлежащей выплате экспертам, на счет временного распоряжения средств Управления судебного департамента в Томской области, которая истцом исполнена.

Во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ в материалы дела было представлено заключение повторной строительно–технической судебной экспертизы.

Согласно письму ООО «ПРОЕКТ-ТОМСК» вознаграждение за проведение экспертизы составило 50000 рублей, которое просят перечислить на расчетный счет ООО «ПРОЕКТ-ТОМСК».

С учетом изложенного, поскольку экспертиза по делу проведена и оценена судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым указать в решении суда на перечисление со счета временного распоряжение средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК» денежной суммы в размере 50000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за неисполненный договор подряда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Мир» и ФИО4 договор подряда /________/ от /________/.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО4 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда /________/ от /________/ убытки в размере 175440 (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 92720 (девяносто две тысячи семьсот двадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ФИО4 в счет оплаты строительно-технической экспертизы, перечислив по реквизитам счета: ИНН /________/, КПП /________/, ОГРН /________/ р/с /________/ в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва, к/с 30/________/, БИК /________/

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5008 (пять тысяч восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Николаенко