УИД 23RS0номер-10
К делу номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
<адрес> 04 августа 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего А.П. Мороза
секретаря ФИО4
с участием:
помощника
сочинского транспортного прокурора ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6
действующей на основании доверенности № СКАВ МЮ-289/Д от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании самовольным строением и его демонтаже
УСТАНОВИЛ:
Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:
Признать установленные (возведенные) ФИО3 самовольные строения (торговые павильоны) из металлических конструкций общей площадью 30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в полосе отвода железной дороги на 1948 км ПК 4-5 перегона Лазаревская - Дагомыс в <адрес>, незаконным.
Обязать ФИО2 устранить нарушение права ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа сборно-разборных строений (торговых павильонов) из металлических конструкций общей площадью 30 кв.м., расположенных на земельном участке в полосе отвода железной дороги на 1948 км ПК 4-5 перегона Лазаревская - Дагомыс в <адрес>.
В обоснование требований указала, что Сочинской транспортной прокуратурой в апреле 2022 года проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенном в полосе отвода железной дороги на 1948 км ПК 4-5 перегона Лазаревская - Дагомыс в <адрес> установлены некапитальные сборно-разборные строения (торговые павильоны) из металлических конструкций, общей площадью 30 кв. м. Указанные строения самовольно возведены и используются ФИО3. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, на котором расположены указанные строения, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> сроком на 49 (сорок девять) лет, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер. Таким образом, участок, самовольно занятый ответчиком, находится в полосе отвода железной дороги. ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположены самовольные строения, использует их без надлежаще оформленных документов на право использования, то есть самовольно, что подтверждается объяснением ФИО1 и материалами проверки.
В судебном заседании помощник Сочинского транспортного прокурора ФИО5 требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – СКЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что Сочинской транспортной прокуратурой в апреле 2022 года проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.
На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенном в полосе отвода железной дороги на 1948 км ПК 4-5 перегона Лазаревская - Дагомыс в <адрес> установлены некапитальные сборно-разборные строения (торговые павильоны) из металлических конструкций, общей площадью 30 кв. м.
Указанные строения самовольно возведены и используются ФИО3.
Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданину только в собственность либо в аренду.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, на котором расположены указанные строения, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> сроком на 49 (сорок девять) лет, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер.
Таким образом, участок, самовольно занятый ответчиком, находится в полосе отвода железной дороги. ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположены самовольные строения, использует их без надлежаще оформленных документов на право использования, то есть самовольно, что подтверждается объяснением ФИО1 и материалами проверки.
Из смысла ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Таким образом, спорные объекты не относятся к перечисленным выше объектам железнодорожного транспорта, следовательно, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, учредителем общества является Российская Федерация.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предназначенные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо-Кавказской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» с ФИО1 не заключался.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией <адрес> требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сочинский транспортный прокурор от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования Сочинского транспортного прокурора, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования иска Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании самовольным строением и его демонтаже – удовлетворить.
Признать установленные (возведенные) ФИО3 самовольные строения (торговые павильоны) из металлических конструкций общей площадью 30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в полосе отвода железной дороги на 1948 км ПК 4-5 перегона Лазаревская - Дагомыс в <адрес>, незаконным.
Обязать ФИО2 устранить нарушение права ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123017:61, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа сборно-разборных строений (торговых павильонов) из металлических конструкций общей площадью 30 кв.м., расположенных на земельном участке в полосе отвода железной дороги на 1948 км ПК 4-5 перегона Лазаревская - Дагомыс в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд чрез Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> ФИО7
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> ФИО7