Судья – Гусев И.Г. Дело № 33а-10306/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0021-01-2023-000041-03 Дело № 2а-63/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя административного истца администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по административному делу по административному иску администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области к Большемурашкинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Большемурашкинского округа Нижегородской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа [номер]. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты> Банк» задолженности по кредитному договору в размере 328317,52 рубля. Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31.01.2023г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству, должник ФИО6 заменена на администрацию Большемурашкинского муниципального округа. 28.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве, которое истец считает незаконным, поскольку к администрации округа после смерти ФИО6 перешло выморочное имущество в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, которое не может быть реализовано в целях погашения долговых обязательств перед взыскателем.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 28.02.2023г. о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству [номер]-ИП от 24.12.2021г. путем замены должника ФИО6 правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа ФИО1 [адрес].

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года постановлено отказать администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, действующая в рамках полноимочий, предоставленных доверенностью, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и оценив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и удом установлекно, что исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО6 было возбуждено Большемурашкинским РОСП УФССП России по Нижегородской области 24.12.2021г. на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Большемурашкинским районным судом Нижегородской области 24.11.2014г. по гражданскому делу [номер] на взыскание с ФИО6 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 331559 рублей 11 копеек.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31.01.2023г. в связи со смертью должника ФИО6 произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве [номер] 24.12.2021г. путем замены должника ФИО6 на ее правопреемника администрацию Большемурашкинского муниципального округа ФИО1 [адрес] в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области выморочного имущества должника в размере остатка долга в сумме 328317 рублей 52 копейки. Определение вступило в законную силу 22.02.2023г.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 28.02.2023г. на основании определения суда от 31.01.2023г. была произведена замена стороны исполнительного производства путем замены должника ФИО6 правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о правопреемстве на основании вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2023г., оспариваемое постановление соответствует закону по существу принятого решения, принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных формы и процедуры вынесения этого постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, поскольку они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства соответствуют закону, оно вынесено должностным лицом службы судебных приставов на основании определения суда от 31.01.2023 года, вступившего в законную силу 22.02.2013 года.

Судом первой инстанции обосновано, что административным истцом в обоснование настоящего административного иска приводятся доводы, фактически связанные с несогласием административного истца с оценкой стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества первоначального должника ФИО6, которая (стоимость) определяет объем перешедших к административному истцу обязательств (ст.1175 ГК РФ).

Между тем, вопрос об объеме перешедших к администрации округа долгов умершей ФИО6 был разрешен вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2023г. Соответственно, путем подачи настоящего административного иска администрация округа фактически оспаривает определение суда от 31.01.2023г., что не соответствует закону. Вступившее в законную силу определение суда от 31.01.2023г. может обжаловаться в суды вышестоящих инстанций по правилам, установленным нормами ГПК РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность определения суда от 31.01.2023г. проверяться не может.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: