Решение по делу № 02-8721/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-015380-11

№ 02-8721/2024

решение

именем российской федерации

адрес23 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-8721/2024 по иску ООО "Авеню групп" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Авеню групп" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Авеню групп".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО2; собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ...

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ....

СПАО «Ингосстрах» произвело по обращению Общества выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба; согласно заключению ООО "РУСОЦЕНКА" № 24-0208-450-01 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа деталей составила сумма; с учетом износа - сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1, фио солидарно в счет возмещения вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 09.082024 в размере сумма и по день принятия судом решения, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы на оплату услуг эксперта – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Представитель истца ООО "Авеню групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик фио обеспечила явку представителя, который по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Авеню групп".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения столкновения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2021 составленным водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 собственноручно указал на признание своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, удостоверив данное признание своей подписью.

Ни ФИО2, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО2 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ...; гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по обращению ООО "Авеню групп" признало случай страховым и в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению ООО "РУСОЦЕНКА" № 24-0208-450-01 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа деталей составила сумма; с учетом износа - сумма

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в силу ст. 1072 ГК РФ, владелец транспортного средства, при управлении которым причинен вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, с которого необходимо взыскать вышеуказанный ущерб суд исходит из следующего.

Из договора аренды автомобиля без экипажа от 12.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что фио передала ФИО2, во временное пользование на период с 12.09.021 по 01.12.2021 за обусловленную плату транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС без обязательства по управлению переданным транспортным средством.

Транспортным средством передано ФИО2 актом приема-передачи от 12.09.2021; за период с 12.09.2021 по 16.09.2021 ФИО2 произведена оплата аренды транспортного средства, что подтверждается соответствующей распиской обеих сторон Договора.

Согласно представленной смс-переписке между ФИО2 и ФИО1, а также квитанциями Банка о переводе денежных средств фио возвещен арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5).

Таким образом, по смыслу приведенных норм фио, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу на законных основаниях, не несет ответственности за вред, причинный этим лицом третьим лицам.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в фактическом владении и пользовании у фио на основании договора аренды без экипажа, соответственно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО2 не оспорен; ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в размере сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию с фио

Разрешая исковые требования в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий фио по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ФИО2 решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по оплате досудебной оценки вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с рассмотрение дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № Г-1ю от 09.08.2024 и платежным поручением № 218 от 05.08.2024.

Оказание ООО "Авеню групп" юридических услуг подтверждается составлением и подачей в суд подписанного от имени истца его представителем искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, объем обязанностей представителя по Договору и объем фактически исполненных обязательств, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ООО "Авеню групп" на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (15 000 (разумный размер с учетом объема проделанной работы) х 113 879,95 / 144 490,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Авеню групп" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО "Авеню групп" (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ООО "Авеню групп" в части требований к ФИО1 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья