КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002298-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31.10.2022

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе долей в праве собственности.

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском ответчикам с настоящим иском, указав, что она является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Проживает она в указанной квартире.

Каждый из ответчиков является собственником 1/6 доли в праве на данную квартиру. В квартиру они не вселялись. Учитывая общую площадь квартиры – 44 кв.м. истец считает доли ответчиков незначительными.

На основании изложенного просила, признать 1/6 долю в праве собственности ФИО2 и 1/6 долю в праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0030053:1943 незначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 383 924 рубля 05 копеек каждой; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) с момента прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 после выплаты ФИО1 компенсации.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства. Указали, что в качестве основания расчёта стоимости доли была взята кадастровая стоимость квартиры.

Представитель ответчиков по существу требования не возражала, указывала в отсутствии заинтересованности ответчиков и пользовании данным жилым помещением. Возражала против подхода истца к определению стоимости доли и указывала на необходимость выплаты компенсации исходя из рыночной стоимости доли квартиры без применения корректировки в связи с расчётом стоимости именно доли.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Право собственности зарегистрировано 26.03.2018. Каждому из ответчиков принадлежит 1/6 доли в праве на данную квартиру. Право собственности ФИО2 зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 – (ДД.ММ.ГГГГ.). Материалы гражданского дела не содержат сведений об участии ответчиков в содержании спорной квартиры и попытках вселения в неё. Ответчики также не указывали на подобные обстоятельства. Фактически истец является единственным лицом, который реализовывал полномочия собственника по отношению к спорной квартире.

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭПЦ Вектор» № 51/06/22 от 21.07.2022, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен) составляет 512 730 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. Суд считает, что доля 1/6 является ничтожно малой, она составляет 7,3 кв.м. от общей площади и 4,6 кв. м. от жилой площади. Ни одна из долей не может быть выделена в натуре, поскольку площадь самой маленькой комнаты превышает указанную долю. Совместное использование ответчиками долей в спорной квартире также невозможно исходя из их отношения к требованию истца.

Суд считает, что в рассматриваемом споре соблюдены условия, предусмотренные абз.2 ч.1 ст. 252 ГК РФ.

В тоже время существенный интерес ФИО1 в использовании спорной квартире подтверждается установленными по делу обстоятельствами: постоянным её там проживанием, единоличным несением бремени содержания квартиры.

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), признании права собственности на данные доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и взыскании с неё в пользу ответчиков стоимости долей подлежат удовлетворению.

Стоимость доли суд определяет в размере 512 730 рублей, поскольку кадастровая стоимость жилья не отражает его реальную и актуальную стоимость. В тоже время, довод представителя истца об определении стоимости доли без учёта корректировки стоимости с понижающим коэффициентом именно в отношении стоимости квадратных метром принадлежащих ответчикам как доли в праве, суд признаёт несостоятельным. Ответчики являются собственниками именно доли в праве собственности на квартиру и в случае отсутствия намерений у ФИО1 приобрести данные доли продавали бы их именно по стоимости определенной по идентичному методу с методом, примененным судебным экспертом.

Таким образом требования истца о взыскании компенсации удовлетворены на 74,88%.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 5 024 рубля, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию по 7 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе долей в праве собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: (адрес обезличен) незначительной.

Признать 1/6 долю в праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес обезличен) незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 512 730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 512 730 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г(адрес обезличен).

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен)

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) с момента прекращения права собственности ФИО2 после выплаты ФИО1 компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты ФИО1 компенсации.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 5 024 рублей, с ФИО3 и ФИО2 по 7 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2471/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода