Дело №2-2602/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, П.шленникову П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/50 долей жилого дома общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ответчики являются собственниками оставшихся долей данного жилого дома. Также, согласно актуальных сведений, право собственности на 23/200 долей данного жилого дома зарегистрировано за ФИО8, хотя после его смерти фактически принадлежавшая ему доля 23/100 была подарена его наследником ФИО7 ответчику П.шленникову П.А., а оставшиеся помещения в жилом доме еще в 2001 году были присоединены как подсобные, к жилому помещению, переданному истцу в порядке приватизации, однако право на них зарегистрировано за истцом не было. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, от ответчиков П.шленникова П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о признании исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с представленными суду документами БТИ, спорный жилой <адрес> года постройки, изначально был разделен на 4 квартиры:

<адрес> общей площадью 40,6 кв. м;

<адрес> общей площадью 40 кв. м;

<адрес> общей площадью 40,4 кв. м;

<адрес> общей площадью 41,7 кв. м.

В соответствии с расчетом долей, произведенном специалистом БТИ ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в технической документации БТИ, на каждую из квартир приходится следующая доля:

<адрес> – 23/100 долей;

<адрес> – 28/100 долей;

<адрес> – 26/100 долей;

<адрес> – 23/100 долей.

Приказом начальника 1997 отделения морской инженерной службы № от ДД.ММ.ГГГГ было решено вывести <адрес> жилой площадью 25,2 кв. м из числа жилых квартир <адрес>, признать <адрес> как подсобное помещение, относящееся к жилой <адрес> этого дома, количество квартир в <адрес> считать три.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являются:

- ФИО1 на 13/50 долей дома, что фактически представляет собой <адрес> данном жилом доме;

- П.шленников П.А. на 23/100 долей дома, что фактически представляет собой <адрес> данном жилом доме;

- ФИО9 на 7/125 долей дома, что фактически относится к <адрес> данном жилом доме;

- ФИО3 на 7/125 долей дома, что фактически относится к <адрес> данном жилом доме;

- ФИО6 на 7/125 долей дома, что фактически относится к <адрес> данном жилом доме;

- ФИО4 на 7/125 долей дома, что фактически относится к <адрес> данном жилом доме;

- ФИО5 на 7/125 долей дома, что фактически относится к <адрес> данном жилом доме;

- ФИО8 на 23/200 доли в жилом доме.

В то же время, как следует из представленной суду актовой записи о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, РФ.

Согласно материалов дела, при жизни ФИО8 принадлежала на праве собственности 1/2 доля от 23/100 доли домовладения №, <адрес>, г. Севастополь (фактически представлявшая собой <адрес>), на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Иным совладельцем являлась ФИО10 (супруга ФИО8).

При этом материалы инвентарного дела БТИ содержат сведения Управления градостроительства и архитектуры Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дому в <адрес>, №, был присвоен адрес – г. Севастополь, <адрес>, №.

В дальнейшем, после смерти ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ) собственником 23/100 жилого дома общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (фактически представлявших собою <адрес>) в порядке наследования стала ФИО7, которая затем на основании договора дарения 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила их П.шленникову П.А.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ФИО8, сведения о праве собственности которого на 23/200 долей спорного жилого дома содержатся в ЕГРН, фактически с ДД.ММ.ГГГГ собственником никаких долей в жилом доме не являлся в связи со своей смертью, а принадлежащие ему ранее право собственности на 23/200 доли жилого дома перешло в порядке наследования ФИО7, которая в дальнейшем их подарила П.шленникову П.А.

В то же время, поскольку из-за ошибки третьих лиц право собственности на спорное имущество в ЕГРН до сих пор зарегистрировано за ФИО8, при сложившихся обстоятельствах, требование истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО8 на спорное имущество отсутствующим является надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец с 2001 г. открыто владеет и пользуется 23/100 долями спорного жилого дома (ранее представлявшими собой <адрес>) как своим собственным, несёт бремя содержания данного имущества. Данные о том, что иные лица (кроме истца) проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств недобросовестности истца судом не установлено.

Исчисляя срок владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает, что истец стал владеть 23/100 долями жилого дома, как собственным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок приобретательной давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела составляет более двадцати четырех лет.

Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей, как своей собственной более 18 лет, исковые требования в части признания права собственности на данную долю также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, РФ (запись №-91/001/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ) на 23/200 доли жилого дома общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 23/100 доли жилого дома общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (кадастровый №) – в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.

Судья В.В.Казацкий