ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Крутьянова Д.К., Алексеевой Ю.О.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ильясовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-379/2023 (12301360048001266) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 08.12.2022 Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 23.01.2023 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 02.03.2023 Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2022 и приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2023 исполнять самостоятельно),

- 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2022 исполнять самостоятельно);

- 16.03.2023 Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.03.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (приговор Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2022 и приговор Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023 исполнять самостоятельно);

осужденного (а к преступлению от 20.05.2023 судимого):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20.05.2023, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находился у <адрес>, где увидел, что дверь, ведущая в первый подъезд указанного дома открыта, и предполагая, что внутри подъезда может находиться ценное имущество, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил его тайно похитить с целью материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, свободным доступом вошел в первый подъезд <адрес>, где поднялся на девятый этаж, на котором обнаружил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в подъезде указанного дома, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи имеющегося при себе неустановленного предмета по типу ножа перерезал металлический трос, котором указанный выше велосипед крепился к перилам в подъезде, после чего тайно похитил указанный велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью, согласно заключения эксперта № 48 от 22.06.2023 года, 7 300 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7300 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 06.06.2023 19 часов 00 минут по 07.06.2023 11 часов 00 минут, находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№, находящийся в пользовании Потерпевший №2

Имея преступный умысел, направленный на кражу, решил тайно похитить имущество из вышеуказанного автомобиля с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в вышеуказанные дату и время, подошел к указанному автомобилю и осмотревшись по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит не сможет воспрепятствовать ему. Затем ФИО1 в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, при помощи имеющегося при себе неустановленного предмета по типу ножа вскрыл переднюю водительскую дверь путем проворота личинки замка.

После этого, осмотрев указанный автомобиль, обнаружил и тайно похитил из отсека передней водительской двери портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 2700 рублей, паспорт Российской Федерации на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, банковские карты банка <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, банковская карта банка <данные изъяты> на имя ФИО7, материальной ценности не представляющие.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2700 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за что просит у них прощения. От дачи подробных показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 20.05.2023 г. примерно в 13 часов 00 минут, он гулял со своей подругой Свидетель №1, с которой он состоит в дружеских отношениях. Так как у него было сложное материальное положение, гуляя, он искал возможность украсть то, что можно будет продать. Проходя мимо <адрес>, он сказал Свидетель №1 о том, что в данном доме, в подъезде №1 живет его друг, и сообщил о том, что ему нужно зайти к нему поздороваться, хотя на самом деле никто из его знакомых там не живет. Как только он подошел к подъезду, из него вышла девушка и он проследовал внутрь подъезда. Он планировал подняться на лифте на 9 этаж и уже оттуда спускаться по лестнице в поисках предметов хищения. Выйдя из лифта на 9 этаже, он увидел велосипед черного цвета, точное название не помнит, велосипед был пристегнут тросиком к перилам. Он достал швейцарский нож и перерезал тросик, после чего отстегнул велосипед и спустился с ним по лестнице. На улице Свидетель №1 спросила его, откуда у него велосипед, на что он ответил, что ему дал его друг. Далее он пояснил Свидетель №1, что данный велосипед хочет заложить в ломбард, но так как с собой у него паспорта не было, он попросил Свидетель №1 заложить велосипед на свой паспорт. Она переспросила, точно ли велосипед не ворован, на что он ответил, что данный велосипед дал ему его друг, после чего Свидетель №1 согласилась и они направились в комиссионный магазин «№», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде велосипед оценили в 3500 рублей, он дал согласие и Свидетель №1 заложила данный велосипед на свой паспорт, после чего передала ему денежные средства в размере 3 500 рублей, и они направились дальше гулять. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, 07.06.2023 года примерно в 03:30 часов, он проходил около <адрес>, где увидел автомобиль «Лада «Приора» белого цвета. Так как у него было плохое финансовое положение, у него возник умысел открыть машину и похитить из нее, что-нибудь ценное, что в дальнейшем можно будет продать. Подойдя к машине со стороны двери водителя, он провернул личинку замка швейцарским ножиком, после чего открыл дверь в автомашине. В салоне увидел, что в кармашке водительской двери лежит портмоне черного цвета, он взял портмоне после чего ушел. Во время следования он открыл портмоне и увидел, что в нем находятся денежные средства в размере 2700 рублей, а также какие-то документы, какие именно он не знает. Он взял из портмоне деньги в сумме 2 700 рублей, какими именно купюрами были денежные средства он не помнит, а портмоне с документами он выкинул в кусты около какого-то дома. Похищенные денежные средства в последствии он потратил на собственные нужды. Также хочет добавить, что на обозрении была предоставлена видеозапись, где он опознал себя (т. 1, л.д. 60-62, 160-162).

Выслушав указанные показания, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что летом 2016 года он приобрел велосипед марки «Stels Navigator» примерно за 10-11 тысяч рублей. В мае 2023 года он после того как приехал на данном велосипеде домой, поставил его на обычное место хранения – на лестничной клетке по у своей квартиры: <адрес>. Для сохранности прицепил при помощи навесного замка к перилам. Потом зашел в квартиру. Ближе к 17 часам, когда собирался выезжать на работу, вышел из квартиры и увидел, что велосипеда на том месте, где он его оставил нет, а на полу лестничной клетки лежит его замок. Он пошел в ближайшее отделение полиции, где заявил о краже. Спустя примерно неделю, ему позвонил его брат ФИО8, который сообщил, что увидел его велосипед в одном из ломбардов <адрес>. Тогда он пришел еще раз в полицию, рассказал об этом и вместе сотрудниками пришли в ломбард, где он опознал свой велосипед, после чего тот был изъят и возвращен ему. С установленной стоимостью велосипеда в размере 7300 рублей он согласен. Для него этот размер ущерба значителен. Велосипед для него является средством заработка, так как он работает курьером и развозит на нем заказы. На то момент его доход должен был составлять примерно 20-30 тысяч рублей в месяц, плюс стипендия в сумме 1428 рублей и перечисления от родителей, примерно 1 тысяча рублей в неделю. Из основных расходов была арендная плата за квартиру в размере 6500 в месяц.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что велосипед он оставил в подъезде при вышеуказанных обстоятельствах 19.05.2023 примерно в 12 часов ночи. На следующий день, 20.05.2023, выходил из дома первый раз примерно в 12 часов- велосипед был на месте. Примерно в 17 часов 30 минут он снова вышел из квартиры и увидел, что велосипед пропал. Велосипед приобретал 7 лет назад с рук за 11 000 рублей. Курьером в доставке «Самокат», получает ежемесячно около 7 000 рублей (т.1, л.д. 13-14).

Выслушав указанные показания потерпевший их подтвердил, пояснив, что указанная им сумма дохода в доставке была определена конкретно за отработанное на тот момент время, но он работал там недавно. За месяц его доход был бы примерно 20 000 рублей. До этого также подаратывал в доставке, его доход был в районе 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 6 июня 2023 он приехал к дому на автомашине, собственником которой является его жена, но пользуется ею он. Он думал, что в тот день еще будет совершать поездки и поэтому оставил портмоне с деньгами в размере 2700 рублей и документами в кармане дверки. Но планы изменились, он никуда не поехал, а портмоне осталось в машине. На следующий день он вышел к машине, обнаружил, что дверь водителя не заперта, хотя он запирал. В салоне вещи были раскиданы, портмоне отсутствовал. Двор находится под видеонаблюдением. Он сразу нашел и просмотрел видеозапись, где было видно как незнакомый ему ранее мужчина, в котором он опознает подсудимого, вскрывает его машину. Деньги и документы ему не возвращены.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине №1, расположенном но адресу: <адрес> 2019 года. 20.05.2023, примерно в 13 часов — 14 часов, в их магазин зашла женщина на вид 35 лет. Она принесла велосипед марки «Stels Navigator 850» черно — серого цвета. Сказала, что хочет сдать велосипед. Женщине предложили сумму 4 550 рублей. Где взяла велосипед, он не спрашивал. Заходила женщина к ним не первый раз. Он отдал ей наличными деньги. Потом они составили договор комиссии № от 20.05.2023 года, та оставила велосипед и ушла (т.1, л.д.33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.05.2023 примерно в 13 часов 00 минут она гуляла со своим другом ФИО1 Проходя мимо <адрес>, тот сообщил о том, что в данном доме, в подъезде №1 живет его друг, какой именно друг, он точно не уточнил и сообщил о том, что ему нужно с ним поздороваться, после чего она осталась возле подъезда, а Виталий зашел в подъезд. Примерно через 10 минут Виталий вышел из подъезда с велосипедом черного цвета, точное название не помнит, она спросила Виталия, откуда у него велосипед, на что он ей ответил, что данный велосипед дал ему его друг. Далее Виталий пояснил ей, что данный велосипед хочет заложить в ломбард, но так как с собой у него не было паспорта, он попросил ее заложить велосипед на свой паспорт. Она переспросила точно ли велосипед не ворован, на что Виталий ответил, что данный велосипед дал ему его друг, после чего она согласилась и направилась в комиссионный магазин «КМ №1», расположенный по адресу <адрес>, где велосипед оценили в 3500 рублей. Виталий дал согласие, и она заложила данный велосипед на свой паспорт, после чего она передала Виталию денежные средства в размере 3500 рублей, и они направились дальше гулять. Куда Виталий потратил денежные средства она не знает. О том, что данный велосипед был ворован она не знала (т. 1, л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности, лицо которое похитило его велосипед «Stels», стоимостью 7 000 рублей (т. 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023, при котором осмотрена лестничная клетка 9 этажа в первом подъезде <адрес>. Изъято: трос с ключом в целлофановый пакет, горловина которого перемотана, концы которой оклеены нитыо черного цвета; DVD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д.4-5);

- протоколом обыска (выемки) от 28.05.2023, согласно которому в комиссионном магазине №1 по адресу: <адрес> были изъяты: велосипед марки «Stels Navigator», копия договора комиссии №44811 от 20.05.2023г (т. 1, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2023, согласно которому осмотрено: велосипед марки «Stels Navigator», копия договора комиссии №44811 от 20.05.2023г (т. 1, л.д. 41-42);

-постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от 02.06.2023, которым осмотренные велосипед марки «Stels Navigator», копия договора комиссии №44811 от 20.05.2023г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 45);

- заключением эксперта № 48 от 22.06.2023г, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator», 21 скорость, приобретенного 7 лет назад, с учетом износа на 20.05.2023 года при расчете составила 7 300 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 86-95);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.06.2023, согласно которому велосипед марки «Stels Navigator» возвращен Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2023, согласно которому осмотрены трос с ключом (т. 1, л.д. 73-74);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от 16.06.2023, которым осмотренные трос с ключом признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 76).

По преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, его вина также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 07.06.2023 о совершенном в отношении него преступлении (т. 1, л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета государственный регистрационный номер №. При осмотре изъяты: фрагмент следа ладони на 1 светлую дактопленку, микроволокна на фрагмент светлой дактопленки, личинка замка и ключ, видеозапись па диск (т. 1 л. д 107-108);

- протоколом обыска (выемки) от 14.06.2023, согласно которому в с/к № 25 ОД ОП по Советскому району УМВД России по г. Самара у подозреваемого ФИО1 была изъята кофта (т. 1, л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R-диск с видеозаписью. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознает себя и поясняет, что видеозапись снята в момент того, как он совершил преступление (т. 1, л.д. 170-172);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от 15.06.2023, которым ранее осмотренный CD-R-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 174);

- заключением эксперта № 3/284 от 20.06.2023г, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу отрезка светлой дактилопленки обнаружен один след ладони руки, размерами 45*55 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 138-143);

-протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на адрес: <адрес>, пояснив, что 07.06.2023г. он похитил из автомобиля марки «Лада Приора» г/н № портмоне, в котором находилось водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, паспорт, банковские карты, денежные средства (т. 1, л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: один цилиндровый замок левой двери, один ключ (т. 1, л.д. 224);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее осмотренные один цилиндровый замок левой двери, один ключ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 226);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2023г., согласно которому один цилиндровый замок левой двери, один ключ возвращен владельцу - Потерпевший №2 (т. 1, л.д.227).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает.

Показания допрошенных лиц не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетели дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 действительно совершены действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator» принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств в сумме 2700, принадлежавших Потерпевший №2

Данные действия были совершены в каждом случае ФИО1 тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии корыстного умысла у подсудимого по обоим преступлениям свидетельствует тот факт, что после изъятия чужого имущества он с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись этим имуществом по своему усмотрению в личных интересах.

Размер причиненного ущерба в сумме 7300 рублей по преступлению в отношении Потерпевший №1 определен верно, исходя из выводов товароведческой судебной экспертизы № 48 от 22.06.2023 и не оспаривается потерпевшим.

При этом суд не находит оснований для признания размера данного ущерба значительным для потерпевшего, исходя из его размера, незначительно превышающего минимальный, установленный для этой цели примечанием к ст.158 УК РФ, а также размера дохода потерпевшего на момент совершения хищения велосипеда, который превышал его стоимость, а также отсутствие у него семьи и иждивенцев. Кроме того, как пояснил Потерпевший №1, организация, в которой он оказывал услуги курьера, имела возможность обеспечить его своим велосипедом, таким образом, он не был бы лишен средства заработка. Иные категории оценки данного имущества потерпевшим, не связанные с его стоимостью, судом не могут учитываться при решении вопроса о значительности причинённого ущерба по преступлению имущественного характера.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ), и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 249, т.2, л.д. 1, 2), официально не трудоустроен, холост.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на всем протяжении следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, то есть последовательно предоставлял оперативным сотрудникам и следствию информацию, до того времени им не известную.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд ко всем совершенным им преступлениям относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, оказание материальной и иной помощи своему престарелому отцу, бабушке, наличие у него хронического заболевания, участие в боевых действиях при прохождении срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд относит к таковым возврат похищенного потерпевшему в результате самостоятельных действий последнего.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку судом его действия квалифицированы как два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также его отношение к совершенному преступлению и поведение после его совершения, выразившиеся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, извинением перед потерпевшими, суд полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При таких обстоятельствах, суд находит справедливым и целесообразным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ судом не применяются, поскольку судом применена ст.64 УК РФ и назначено более мягкое наказание.

Кроме того, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ (абз. 5 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом ранее приведенных обстоятельств, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговорами Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2022, Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023, мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 06.03.2023, и их самостоятельном исполнении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в окончательное наказание срок, отбытый по приговору <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2022, Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023, мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 06.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Stels Navigator», возвращенный Потерпевший №1, один цилиндровый замок, ключ, возвращенные Потерпевший №2, оставить у потерпевших, тем самым вернув их владельцам;

- трос с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району г.Самары - после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу, а при невостребованности - уничтожить;

- копию договора комиссии от 20.05.2023, CD-R диск с видеозаписью, фрагмент следа ладони на светлой дактопленке, фрагмент микроволокна на светлой дактопленке, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов