Решение по делу № 2-1561/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 09RS0002-01-2021-003366-32

Дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_189496, образовавшейся за период с 15.06.2012 по 23.04.2015 в размере 137 647,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2012 между ФИО2 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор № S_LN_5000_189496. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138 706,38 рублей, в период с 15.06.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.06.2012 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 03.11.2021 должником было внесено 1 058,49 рублей. В результате задолженность составляет 137 647,89 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 15.06.2012 по 23.04.2015, включительно, в размере 137 647,89 рублей, в том числе: 78 421,72 рублей – основной долг; 55 476,17 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3 750 рублей – штрафы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 952,96 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от времени и места судебного заседания, и ответчика ФИО2, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2012 между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка – 24 %; минимальный платеж – 5 000 рублей; дата платежа – каждое 15-ое число месяца; расчетный период с 21-го по 20-е число каждого месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО2 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись на данном заявлении и анкете, расписке в получении карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом № П-245 от 30.03.2012 года о внесении изменений в Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 16.04.2012 обязательства, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту (номер обезличен), что подтверждается распиской в получении карты от 16.04.2012.

В соответствии с пунктами 5.13-5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 26-го по 25-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в данном случае 5 000 рублей; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 10-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № S_LN_5000_189496, ответчик ФИО2, с момента получения карты, единожды внесла минимальный платеж в размере 5 000 рублей – 19 мая 2012 года, а после перестала осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушала условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № S_LN_5000_189496 от 16.04.2012 составляла 138 706,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 78 421,72 рублей; задолженность по уплате процентов – 55 934,66 рублей; задолженность по уплате штрафа – 3 750 рублей, комиссии – 600 рублей, что подтверждается требованием и расчетом задолженности.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_189496 от 16.04.2012 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 138 706,38 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_5000_189496 от 16.04.2012 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования от 23.04.2015, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в том числе и в отношении ответчика ФИО2, в отношении которой по кредитному договору № S_LN_5000_189496 от 16.04.2012 истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 138 706,38 рублей.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования на общую сумму 138 706,38 рублей и требование о полном погашении долга в размере 138 706,38 рублей, направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО2

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО2 фактически не направлялись и последней получены не были.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2018 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 138 706,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987,06 рублей, но в дальнейшем, 13 января 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору № 1/С-Ф уступки прав требования от 23 апреля 2015 года по состоянию на 23 апреля 2015 года составляла сумму в размере 138 706,38 рублей, в том числе: основной долг – 78 421,72 рубль; проценты на непросроченный основной долг – 55 476,17 рублей; комиссии – 0 рублей; штрафы – 3 750 рублей, что подтверждается представленными истцом чеку об оплате стоимости товара и расчетом задолженности за период с 15.06. 2012 года по 23.04.2015 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года, Общим Условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «Связной Банк», Тарифам банка, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы основного долга и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 подано заявление о применении к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО2 обязана была своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, не менее установленного в кредитном договоре ежемесячного платежа в размере 5000 рублей (минимальный) 15-го числа каждого месяца.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 с момента получения и расходования кредитной карты, не вносила ежемесячные платежи, при том, что по условиям кредитного договора №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года, при добросовестном их исполнении ответчиком ФИО2, срок действия кредитной карты истекает в ноябре 2013 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» 23 апреля 2015 года права требования к ответчику ФИО2 о выплате заемных средств были переданы истцу ООО «Феникс» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной Банк» должно было быть известно о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком ФИО2 обязательство по кредитному договору №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитной картой посредством внесения ежемесячного платежа не исполнялось и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском не возобновлялось.

Из искового заявления следует, что АО «Связной Банк» направляло ответчику ФИО2, требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, однако соответствующих надлежащих доказательств этому истцом ООО «Феникс» не представлено.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года в размере 138 706,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,06 рублей, отмененный 13 января 2020 года в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года, заключенному на льготный период до 50 дней, с определением даты ежемесячного платежа – 15-го числа каждого месяца, не исполнявшей обязательств по указанному кредитному договору, истек, поскольку с момента поступления последнего платежа, до обращения истца ООО «Феникс» в суд, с учетом периода времени обращения истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, прошло более трех лет.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Более того, с момента отмены 13 января 2020 года судебного приказа и до обращения истца ООО «Феникс» 03 декабря 2021 года, согласно штемпеля на почтовом конверте, в суд с рассматриваемым иском прошло 1 год 10 месяцев и 21 день, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Феникс» по возникшим с ответчиком ФИО2 правоотношениям по кредитному договору №S_LN_5000_189496 от 16 апреля 2012 года не проявлено должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова