УИД: 70RS0003-01-2023-004332-50

Дело № 1-759/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Осининой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Добрыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 16.12.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.04.2019 по отбытию наказания,

- 13.12.2019 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 22.11.2022 по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 19.03.2023, находясь в салоне автомобиля «Chevrolet Niva», г/н ..., припаркованного около подъезда № 11 дома № 85 по Иркутскому тракту в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б., на общую сумму 12 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Так, он в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля «Chevrolet Niva», г/н ..., припаркованного около подъезда № 11 дома № 85 по Иркутскому тракту в г. Томске, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшей Б. за сохранностью своего имущества, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с коврика заднего сиденья, тайно похитил сотовый телефон «Realme C25s», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Б., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, показал, что 19.03.2023 в ночное время около 05 часов 00 минут он находился у знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: .... Он с Анастасией вызвали автомобиль такси «Максим», он не помнит, кто из них вызывал такси и с какого номера. Через некоторое время приехал автомобиль такси, и они направились по адресу: <...>. Автомобиль такси был марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер он не помнит, цвет автомобиля он также не запомнил. Он находился в алкогольном опьянении. За рулем автомобиля такси был мужчина, он и Анастасия сели в салон автомобиля, на заднее сидение. Он сидел с левой стороны за водителем. Подъезжая к 11 подъезду по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске. Он почувствовал, что под его ногой лежит что-то твердое, он тогда привстал и взял предмет в руки, он увидел, что это сотовый телефон. Он не стал говорить, что нашел в салоне автомобиля сотовый телефон, так как у него возник умысел похитить сотовый телефон, водитель в этот момент смотрел на дорогу, управляя автомобилем, Анастасия смотрела в окно. Он понял, что никто не увидел, как он подобрал телефон. Он понял, что кто-то оставил сотовый телефон в машине, кому принадлежит телефон, он не знает. Он решил похитить данный сотовый телефон. Далее, они вышли из автомобиля и направились к подъезду, автомобиль такси уехал. Он зашел в подъезд, где незаметно от Насти отключил похищенный телефон и убрал себе в карман куртки. Затем, он погостил у Анастасии и утром ушел от нее домой. Он не помнит, поступали ли звонки на данный телефон, но он не собирался связываться с владельцем. По пути домой, он осмотрел телефон, тот был в корпусе синего цвета марки «Realmi C25s», с защитным силиконовым прозрачным чехлом, на экране имеется защитное стекло, которое имеет царапины и сколы по бокам. Он, придя домой, извлек две сим-карты оператора «Теле-2» из телефона и убрал его и сим- карты в шкаф, расположенный в гостиной. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, он решил убрать его, так как хотел пользоваться им лично, он на следующий день просмотрел инструкцию в сети «Интернет» и разблокировал телефон, затем он снес систему до заводских настроек и снова убрал телефон в вышеуказанный шкаф. Уточняет, что он снял защитный чехол с телефона и выбросил его, куда именно, он не помнит. Затем, он поместил в данный сотовый телефон свою сим- карту оператора «МТС» с номером ... и стал пользоваться телефоном. О том, что он нашел телефон в салоне автомобиля такси, никому не говорил, телефон ему понравился, и он сотовый телефон решил оставить себе в личное пользование. Возвращать телефон он не собирался и не предпринимал меры по его возврату. 12.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в хищении сотового телефона. Сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54, 87-90).

Указанное отражено в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 70-75).

Данные им показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Б. показала, что 18.03.2023 она находилась у подруги Елены в гостях по адресу: ..., они общались и распивали алкоголь. С собой у нее был сотовый телефон марки «Realme C25s», в корпусе синего цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., S/N: V4IV8TDUGM9L7P8H. На сотовом телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол, на экране было установлено защитное стекло, которое имеет многочисленные трещины и сколы по всей поверхности. В телефоне были установлены две сим-карты оператора «Теле-2» с номерами ..., ..., оформленными на нее, в настоящий момент она восстановила номера. Данный телефон она приобретала в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <...>, 04.01.2022 за 16 188 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 12 000 рублей, так как на телефоне никаких повреждений не было. Сим-карты, защитное стекло и чехол материальной ценности не представляют. 19.03.2023 около 03 часов 30 минут, ее подруга Елена вызвала ей такси «Максим», так как она собралась ехать домой по вышеуказанному адресу. Около 03 часов 40 минут 19.03.2023 года подъехал автомобиль такси, она надела куртку, в карман куртки положила свой сотовый телефон «Realme С25», вышла на улицу, там стоял автомобиль такси, марку не помнит, г/н 533, белого цвета, она села на заднее сиденье и попросила водителя такси по пути домой заехать в круглосуточный магазин, он согласился, и они поехали. Около 03 часов 50 минут, 19.03.2023 она подъехала к магазину «Звездный» по адресу: <...>, зашла в магазин, купила бутылку пива, рассчиталась наличными денежными средствами и обратно села в автомобиль такси, и они поехали к ее дому. Около 04 часов 00 минут, 19.03.2023 она приехала к своему дому по вышеуказанному адресу, с водителем такси рассчиталась наличными денежными средствами, вышла с автомобиля и пошла домой. Зайдя в квартиру, она сняла верхнюю одежду и хотела с кармана куртки достать сотовый телефон, для того, чтоб показать что-то мужу и, когда стала искать телефон в кармане, она его там не обнаружила. Затем, она с сотового телефона супруга стала звонить на свой номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. Звонила она на протяжении 20 минут, гудки были, но затем телефон перестал быть доступным, телефон был заряжен около 18%. Около 10.00 часов 19.03.2023 она приехала к подруге Елене, зашла к ней домой, посмотрела, нет ли у неё телефона, вдруг она могла его там оставить, но телефона не было, после чего через телефон Елены, они связались с водителем такси по номеру телефона ..., трубку взял мужчина, она ему объяснила всю ситуацию, мужчина ей ответил, что он телефона не видел и после того, как ее увез домой, у него были другие заказы, она его попросила посмотреть телефон в автомобиле, мужчина согласился и сказал, что посмотрит и перезвонит. Через некоторое время, перезвонил водитель такси и сказал, что он посмотрел в салоне автомобиля телефон, но ничего не нашел. Сотовый телефон, она, скорее всего, оставила в такси, когда из кармана куртки доставала денежные средства, достала телефон и положила его на сиденье, забыв про него. Ущерб в размере 12 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом около 15 000 рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей, а также по возможности помогает родственникам. ФИО1 она не знает, распоряжаться своим телефоном не разрешала (л.д. 19-21, 22-25).

Свидетель З. дала аналогичные потерпевшей Б. показания в известной ей части, подтвердив, что последняя 18.03.2023 находилась у нее в гостях, при ней был сотовый телефон марки «Realme С25», после чего уехала на такси «Максим», которое она вызвала для гостьи. Утром у себя дома телефон Б. совместно с последней не обнаружили, при звонке в такси водитель сообщил, что в автомобиле телефона нет (л.д. 39-42).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснил, что зарабатывает временными подработками в такси и автосервисе. 19 марта 2023 в ночное время, около 03 часов 35 минут ему поступил заказ с адреса: <...> до адреса: <...>. Он подъехал к вышеуказанному адресу, пассажиром была женщина, которая села на заднее пассажирское сидение и они поехали. По пути следования, женщина попросила его остановиться около круглосуточного магазина «Звездный» по адресу: <...>, он согласился. Подъехав к вышеуказанному магазину, женщина вышла в магазин, а он ждал ее в автомобиле, далее женщина вышла из магазина, села на прежнее место, и они поехали далее. Около 04 часов 00 минут, они доехали до конечного адреса, женщина рассчиталась наличными денежными средствами и ушла, а он отправился далее работать. По пути следования, он не видел у женщины в руках сотовый телефон. Также, утром она ему позвонила и сказала о том, что потеряла свой сотовый телефон и попросила его проверить в салоне автомобиля наличие ее сотового телефона, он согласился и отправился осматривать салон автомобиля. Осмотрев салон, сотового телефона он не нашел, о чем и сообщил женщине. Также поясняет, что другие пассажиры не говорили ему о том, что нашли сотовый телефон в салоне автомобиля, никто сотовый телефон ему не передавал (л.д. 34-36).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что 19.03.2023 в ночное время ее знакомый ФИО1 находился у нее в гостях по адресу: ..., они выпивали спиртные напитки, далее они решили заказать такси «Максим», чтобы поехать в гости. Спустя некоторое время, приехал автомобиль такси «Максим», государственный регистрационный знак не помнит, она и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел за водителем. Они доехали до места назначения, и вышли из автомобиля такси. По пути следования, она не видела в салоне автомобиля никакого сотового телефона. Затем, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил из автомобиля такси «Максим» сотовый телефон марки «Realme C25s». О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, она не знала, ФИО1 ему об этом не рассказывал (л.д. 43-44).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

21.03.2023 Б. обратилась с заявлением о преступлении (КУСП № 8486 от 21.03.2023), в котором сообщает о том, что 19.03.2023 у нее был похищен сотовый телефон марки «Realme C25s», стоимостью 12 000 рублей (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2023 года (с приложением фототаблицы) проведён осмотр автомобиля «Chevrolet Niva», г/н ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 12-15).

Постановлением о производстве выемки от 12.04.2023 (л.д.59), протокол выемки от

12.04.2023 (с приложением фото-таблицы), у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme C25s», IMEI1: ..., IMEI2: ..., в корпусе синего цвета, две сим-карты оператора «Теле-2», которые последний выдал добровольно (л.д. 60-62).

Указанный сотовый телефон осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем возвращен потерпевшей Б. под сохранную расписку (л.д. 63-66, 67, 68, 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2023 года (с приложением фототаблицы) проведён осмотр участка местности, расположенного около подъезда № 11 дома № 85 по Иркутскому тракту в г. Томске, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 76-80).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Г., Х., Н., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшей Б. чехла, защитного стекла и двух сим-карт, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поскольку как следует из ее показаний, хищением данного имущества ущерб ей не причинен.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей Б., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из ее имущественного положения, которая показала, что ущерб является для нее значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

При этом, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелем Е. – положительно, сотрудниками группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, в ходе которых сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам полиции, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о способе его совершения, месте нахождения похищенного имущества, а также в участии в ходе проверки показаний на месте, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка свой сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого – травмы позвоночника.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало утрате контроля ФИО1 над своим поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшей Б. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина