№2-532/2022
32RS0021-01-2022-000471-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Соловец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,
с участием представителя истца – адвоката Мироненко А.В., представившего удостоверение и ордер, действующего и на основании доверенности б/н, выданной 03 марта 2022,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 32 АБ 1912943 от 18 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора на изготовление и установку шкафа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора на изготовление и установку шкафа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец в начале октября 2021 года найдя в интернете предложение ИП ФИО3 об изготовлении и установке шкафов, решила к нему обратиться с заказом на изготовление шкафа. 15.10.2021 ФИО3 приехав к ней домой, произвел замер, ознакомился с эскизом истца и выразил свою готовность заключить с ней договор, составить проект и необходимую техническую документацию. ФИО2 была внесена предоплата , полученная ответчиком по расписке и последний сообщил, что все документы истец получит по факту доставки комплектующих шкафа. Позже истцом еще были перечислены ответчику денежные средства в размере . В результате работы ответчика выяснилось, что шкаф собирался из бракованных деталей, без задней стенки, без двери, ручек на ящиках, без ребер жесткости, на панелях присутствовали сколы, отслоение ламинирующегося слоя. Кроме того обещанный договор на изготовление шкафа со всеми техническими чертежами и приложениями ответчиком так и не был представлен. Считает, что в связи с отказом ФИО3 от заключения и исполнения договора на изготовление и установку шкафа, уплаченные истцом денежные средства в размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просила признать незаключенным между ней и ФИО3 договор на изготовление и установку шкафа, в связи с отказом от его заключения ИП ФИО3 Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; расходы на оплату услуг представителя в размере ; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись ведением дела представителем.
Представитель истца Мироненко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные ее доверителем требования, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, из содержания которого следует, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен в полном объеме. В октябре 2021 года к нему обратился истец с заказом на изготовление и сборку шкафа. После проведения соответствующих замеров шкаф был им изготовлен и предоставлен истцу. Сборка шкафа осуществлялась по адресу: Цвет, размер, набор фурнитуры и прочие детали были предварительно согласованы с истцом. Шкаф ответчиком был собран частично, поскольку истец не дал возможности завершить работы, поскольку не предоставил доступ в помещение, где производился монтаж. В качестве оснований сослалась на дефекты в производимых деталях. Договор между сторонами был заключен в устной форме, по условиям которого он получил денежные средства в размере . В материалах дефекты отсутствовали, и сборку шкафа он готов был завершить полностью в оговоренные сроки. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором и предусматривает под собой изготовление и продажу товара (шкафа), а также оказание услуг по его сборке. Факт частичного исполнения договора истец в своем иске не оспаривает, указав на то, что сам товар был ей передан. Ответчик считает, что основания для признания договора незаключенным при данных обстоятельствах отсутствует. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества. Денежные средства были получены ответчиком от истца в рамках заключенного договора. Требования о взыскании морального вреда и требования, связанные с взысканием судебных расходов также не подлежат удовлетворению в виду несостоятельности требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения дохода, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о том, что ФИО3 принял на себя обязательства осуществить истцу изготовление и установку шкафа, в связи с чем ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в качестве аванса , что подтверждается собственноручной распиской последнего от 15.10.2021, о том, что им были приняты денежные средства в указанном размере в качестве предоплаты за изготовление и монтаж корпуса шкафа. Эскиз шкафа утвержден через социальную сеть (вацап) (л.д. 21).
Договор в письменной форме заключен не был.
24.10.2021 ФИО2 через систему быстрых платежей перевела ФИО3 еще , назначение платежа: доплата за шкаф, что подтверждается сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО) г. Москва (л.д. 23).
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.
В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.
Со стороны истца договор был исполнен, оплата им произведена ФИО3 в размере .
ФИО3 получивший предложение об оказание услуги по изготовлению и установке шкафа, приступил к исполнению договора на предложенных истцом условиях.
Однако ответчиком до конца работа по установке шкафа не выполнена, поскольку представителем истца Мироненко А.В. его работа приостановлена, так как на его взгляд детали шкафа имеют дефекты, данные обстоятельства изложены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 14-16).
Факт частичного исполнения договора ответчиком представителем истца в судебном заседании не оспаривался, до настоящего времени комплектующие шкафа находятся в квартире истца.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг на изготовление и установку шкафа по заданию истца (заказчика), поскольку по существенным условиям договора на оказание услуг, в частности о предмете и цене, между ними была достигнута договоренность.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации действий ответчика как конклюдентных действий в качестве акцепта предложения истца не требуется выполнения всех условий договора в полном объеме.
Поскольку ФИО2 произведенной оплатой подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор не был заключен (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт того, что между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились договорные отношения, то есть основанные на сделке, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства объективно подтверждаются распиской от 15.10.2021, а также пояснениями представителя истца, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.
В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме полученных , поскольку у ФИО3 имелись правовые основания, в точности соглашение об оказании услуг, на сбережение указанной денежной суммы.
Учитывая, что основанием иска ФИО2 является неосновательное обогащение ФИО3 в виде получения денежных средств в отсутствие письменного договора, истец просила в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение, однако факт наличия между указанными лицами отношений по договору оказания услуг является установленным, при разрешении спора нормы ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, и денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 взысканы быть не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям к ФИО3 выбран неверный способ защиты права, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным с ФИО3 договора на изготовление и установку шкафа и взыскании с последнего неосновательного обогащения надлежит отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и требования, связанные с взысканием судебных расходов также не подлежат удовлетворению в виду несостоятельности требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора на изготовление и установку шкафа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Соловец