Дело № 2-349/2025

УИД: 34RS0017-01-2024-000331-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45290,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. В свою очередь Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 182926 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать упомянутую выше задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её наследником является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 182926,00 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, путем перечисления на банковскую карту.

Кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно условиям, предусмотренным кредитным договором, для исполнения заемщиком обязательств составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4438,69 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На день её смерти с ней проживал её сын ФИО2, который является ответчиком по иску.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями свидетельства о смерти ФИО1, выписками по счету, требованием о досрочном возврате суммы кредита со сведениями о его направлении, справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, расчета задолженности по договору, кредитного договора, анкетой должника по кредитному договору, а так же копией наследственного дела, сведениями о регистрации ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 323, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 820, ст. 821.1, ст. 1112, ст. 1115, ст. 1142, ст. 1150, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 58, 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, ответчик ФИО2 доказательств обратному, а также доказательств того, что он не является наследником заемщика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45290,82 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.

Судья Новичков А.С.