Дело №2-303/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006507-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать трехэтажный объект капитального строительства с одноэтажной пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный трехэтажный объект капитального строительства с одноэтажной пристройкой; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, район Хостинский, ул. Благодатная, 76, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от 18 ноября 2022 г.; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости c кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-03 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что участок принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, площадью 400 кв.м, этажностью 2, в том числе подземных 0. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен трехэтажный объект капитального строительства с одноэтажной пристройкой. Таким образом, выявлены признаки самовольной постройки. Указывает, что согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Отмечает, что в соответствии с п.6 ст.51 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому самовольное размещение объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца. Полагает, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего соответствующих расходов. Считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права размер судебной неустойки в 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что ответчик ФИО1 стал собственником спорного жилого дома 16 сентября 2020 г., таким образом в ответе департамента архитектуры администрации г. Сочи не может быть информации о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРН от 19 октября 2022 г., из которой видно, что жилой дом был приобретен на основании купли-продажи, при этом указано, что ранее при регистрации права собственности на жилой дом, была допущена реестровая ошибка в части регистрации этажности, что послужило основанием для внесения изменения в Сведения о характеристике спорного объекта в части этажности. Суду было представлено разрешение на строительство ЖСК «Строитель» №<данные изъяты> г., выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи на строительство «Комплекс одноквартирных жилых домов по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Благодатная», куда входит жилой дом ответчика. Суду также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что спорный жилой дом был возведен на основании выданного органом муниципальной власти администрацией г. Сочи в 2006 г. разрешения на строительство, расположен в границах правомерного земельного участка с уточненными границами, участок находится на праве собственности на землях населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под индивидуальную жилую застройку. Исходя из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, полагает, что он соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам и является безопасным для жизни и здоровья граждан. Обращает внимание суда на то, что решение Городского Собрания Сочи «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» за №202 было принято 29 декабря 2009 г. Правилами землепользования и застройки, принятыми Решением городского Собрания Сочи №83 от 28 июля 2021 г. «О внесении изменений в ПЗЗ», был установлен ряд ограничений, в частности, что площадь ИЖС не должна превышать 300 кв.м, но применительно к спорному объекту ответчика, данная площадь не может быть применена, так как разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, площадью 400 кв.м было выдано органами местного самоуправления в 2006 году, то есть до принятия ПЗЗ в 2009 г. и тем более до принятия изменений по площади ИЖС до 28 июля 2021 г. Отмечает, что из заявленных администрацией г. Сочи требований, не ясно в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос индивидуального жилого дома и гаража ответчика может привести к восстановлению нарушенного права. Считает, что у истца нет материально-правового интереса для обращения с настоящим иском, фактически администрация выступает в защиту третьего лица – ФИО4, не имея на это полномочий. Указывает, что согласно принятых в г. Сочи Правил землепользования и застройки, площадь вспомогательного объекта, в данном случае гаража ответчика, могла составлять не менее 104,0 кв.м, тогда как ответчиком был возведен гараж (нежилое строение), площадью 56,1 кв.м.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 указывает, что является собственником смежного земельного участка. Ответчиком при реконструкции жилого дома и пристройки к нему допущены нарушения: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 3 метра, чем нарушаются требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи от 29 декабря 2009 г.; не соблюдены противопожарные расстояния между объектами капитального строительства (жилыми зданиями) 6 метров, чем нарушены правила СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты...»; не соблюдены нормы СП <данные изъяты> «Градостроительство..» по минимальному расстоянию от окон жилых помещений дома индивидуальной застройки до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках не менее 6 м.; осуществление строительных работ привело к возникновению признаков начала оползневых процессов, движению грунта, что создаёт угрозу здоровью и жизни иных граждан. Отмечает, площадь реконструируемого жилого дома составляет 400 кв.м, а в результате реконструкции данная площадь увеличится, тогда как согласно Правил землепользования и застройки площадь индивидуального жилого дома, рассчитанного для проживания 1 семьи, не должна превышать 300 кв.м. Полагает, что осуществление строительства или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке без получения уведомления не допускается. Считает, что возведённая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для отказа в признании права собственности ФИО1 на самовольную постройку. Также полагает, что в выводах судебной экспертизы имеется ряд неточностей, что не даёт в полной мере представление об объекте (объектах) капитального строительства, в отношении которых подан иск по настоящему гражданскому делу, экспертом не исследованы вопросы, существенно влияющие на определение объекта (объектов), как самовольно возведенного (возведенных) или самовольно реконструированного (реконструированных), на отдельные вопросы экспертом даны поверхностные ответы, не позволяющие с достаточной степенью убеждённости установить соответствие расположения объекта (объектов) градостроительным нормам и правилам. Считает уточненные исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что на данном земельном участке расположен объект, который не соответствует зарегистрированному праву. Указывает, что незаконная реконструкция выразилась в возведение третьего этажа и одноэтажной пристройки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в требованиях иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на дом выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в 2015 году были внесены изменения в законодательство, согласно которым считаются подземные этажи, соответственно, с этим были внесены изменения. Трехэтажный дом соответствует градостроительным нормам правилам. Не согласилась с доводом администрации, что пристройка – это реконструируемый объект. Отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН, с 2006 года по настоящее время площадь и объем дома не была изменены. При этом согласно ответу администрации, ответчик мог возвести гараж без уведомления или разрешения. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам, а также правилам землепользования и застройки. Отметила, что снос объекта капитального строительства повлечет за собой грубейшее нарушение прав ответчика и его семьи на жилище.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что уточненные требования иска подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные требований иска удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 Гражданского кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуальных жилых домов, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-11).

На основании задания от 03 октября 2022 г. №№ главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9 03 октября 2022 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования составлен акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 12-14), согласно которому установлено, что на указанном земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства с одноэтажной пристройкой.

Однако согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2022г. №№, по состоянию на 08 сентября 2022 г. информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует (том 1 л.д.15).

В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - трехэтажный объект капитального строительства с одноэтажной пристройкой, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, дата присвоения кадастрового номера 24 сентября 2013 г. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 16 сентября 2020 г. (том 1 л.д.21-23).

Из разрешения на строительство от 20 июля 2006 г. №<данные изъяты> (том 1 л.д.89), администрация города Сочи разрешает ЖСК «Строитель» строительство объекта капитального строительства «Комплекс одноквартирных жилых домов» этажностью – два и цоколь на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным и утвержденным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи 18 сентября 2006 г., на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: край <адрес>, год постройки объекта - 2006 г., общая площадь дома - 368,4 кв.м, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части - 1 (том 1 л.д.36-45).

25 сентября 2006 г. ЖСК «Строитель» администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> в отношении указанного жилого дома, согласно которому на момент выдачи разрешения фактическая общая площадь дома составляла 400 кв.м, фактическая этажность здания – 2 этажа и цоколь (том 1 л.д.47-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером № возведен в 2006 году на основании разрешения на строительство от 20 июля 2006 г. №<данные изъяты> сентября 2006 г. в отношении указанного дома на основании технического паспорта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.

При этом, в разрешении на строительство, техническом паспорте, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что дом состоит из 2 этажей и цоколя.

Уже после ввода указанного дома в эксплуатацию и постановки его на государственный кадастровый учет 24 сентября 2013 г. право собственности на здание с кадастровым номером № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки мнению истца, разрешение или уведомление о строительстве дома на имя ФИО1 выдано быть не могло.

На основании изложенного суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости возведен без надлежащего уведомления или разрешения, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 1, назначение – нежилое, вид разрешенного использования – объект вспомогательного использования «гараж», дата присвоение кадастрового номера – 18 ноября 2022 г. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 18 ноября 2022 г. на основании технического плана здания, №1, выданного 01 ноября 2022 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2020 г. №№ (том 1 л.д.51-53).

В соответствии с ответом от 04 марта 2022 г. департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставленного ФИО1 по его обращению (том 1 л.д.83-85) по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зон «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

Правилами установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 м, минимальная ширина/глубина – 25 м, максимальный коэффициент застройки – 50 %, минимальный коэффициент озеленения – 30%, максимальная высота здания до конька крыши – 15 м, максимальная высота оград – 2,0 м, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории – 0,6.

Согласно разделу 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суммарная площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке с кадастровым номером № должна составлять не более 504 кв.м.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом общей площадью № кв.м, представителем органа муниципальной власти сделан вывод, что площадь объектов вспомогательного использования в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе гаража может составлять не более <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 разъяснено, что строительство гаража на земельном участке возможно без разрешительной документации при соблюдении вышеуказанных условий.

В случае если, суммарная площадь объектов капитального строительства существующих либо планируемых (гараж), превысит площадью <данные изъяты> кв.м. будет нарушен градостроительный регламент, что повлечет нарушение, указанное в ст. 222 Гражданского кодекса РФ (самовольное строение).

Согласно п.п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ также не предусмотрена подача и согласование уведомления о планируемых строительстве или реконструкции гаража, поскольку указанная норма применятся к объектам индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, для возведения гаража как отдельного объекта капитального строительства выдача разрешительной документации не требуется.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указаны в таблице 11 Правил землепользования и застройки н территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении эксперта №<данные изъяты> г. (том 1 л.д.102-217) сделаны нижеследующие выводы:

- в ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес>, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, и нежилое здание – гараж с кадастровым номером <адрес>, количество этажей: 1, в том числе подземных 1. Исследуемые объекты капитального строительства не имеют общих несущих и фундаментных конструкций;

- конструктивная схема жилого дома с кадастровым номером <адрес> представляет собой железобетонный каркас с заполнением из бетонных блоков, имеющим основание, т.е. фундамент, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики объекта исследований не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба. Установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства. Совместная работа железобетонных колонн и железобетонных дисков перекрытий обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Стены и перегородки выполнены из ячеистого бетона. Кровля наклонная многоскатная. Покрытие выполнено из гибкой черепицы по деревянной обрешетке. Лестница железобетонная. Все строительные работы на объекте завершены. На момент осмотра исследуемый объект используется для проживания;

- конструктивная схема нежилого здания – гаража с кадастровым номером <адрес>, железобетонные монолитные стены и колонны, имеющие основание, т.е. фундамент, который имеет прочную связь c землей и конструктивные характеристики объекта исследований не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства. Совместная работа железобетонных стен, колонн и железобетонного диска перекрытий обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Кровля плоская. На объекте на момент осмотра велись отделочные работы. Процент готовности исследуемого объекта составляет 87%;

- объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> по своим характеристикам соответствует сведения содержащимся в разрешении на строительство от 20 июля 2006 г. и в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>.;

- объекты капитального строительства жилой дом с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № расположены в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №;

- жилой дом с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории, действовавшим на момент постройки (год постройки – 2006);

- гаража с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории, и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 г. №202;

- конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта достаточны полные и ясные, не содержат противоречий.

В связи с чем суд полагает, что заключение эксперта №№ от 07 марта 2023 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по дела, оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертиз не имеется. Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о том, что указанное доказательство является недопустимым и должно быть исключено, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании истец полагал, что в следствие незаконно проведенной реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, увеличилась его этажность, а также к дому был осуществлен пристрой одноэтажного помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что ответчиком была осуществлена реконструкция здания, повлекшая изменение его конструктивных элементов, а также изменение, влияющее на надежность и безопасность, в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как установлено судебной экспертизой, исследуемые объекты капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №) не имеют общих несущих и фундаментных конструкций. В связи с указанным суд полагает, что, вопреки мнению истца и третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, оснований для признания того, что ответчиком была произведена реконструкция жилого дома в виде осуществления строительства одноэтажного пристроя к нему, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 была изменена этажность дома.

Как указывалось ранее, в разрешении на строительство, техническом паспорте, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что дом состоит из 2 этажей и цоколя. В сведениях ЕГРН, а также фактически (что установлено судебной экспертизой) жилой дом имеет количество этажей: 3, в том числе подземных 1. Анализируя указанные сведения, суд не находит в них противоречий, позволяющих сделать вывод, что ответчиком был осуществлен пристрой третьего этажа, и полагает, что фразеологические обороты «2 этажа и цоколь» и «количество этажей: 3, в том числе подземных 1» фактически имеют идентичную смысловую нагрузку.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о том, что возведённая постройка – гараж нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждены. Напротив, судебной экспертизой установлено, что гараж с кадастровым номером № соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории, и отвечает предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 г. №202.

Также судебной экспертизой установлено, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории. При этом судом установлено, что спорный жилой дом возведен в 2006 году, то есть до утверждения решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 Правил землепользования и застройки н территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Частью 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при признании постройки самовольной учитываются нарушения градостроительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи о предельной площади индивидуального жилого дома не могут быть применены при признании здания, построенного до их утверждения, самовольной постройкой.

Также суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером № возведен в 2006 г. и существует в изначальных границах и площади по настоящее время.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

При таком положении, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловно подтверждающих, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса жилого дома и гаража.

При разрешении настоящего спора суд учитывает и то, что лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса жилого дома и гаража явно несоразмерен нарушенному праву. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, не представлено.

Спорное строение не препятствует собственнику смежного участка в пользовании им в соответствии с назначением.

Исходя из установленного статьей 9 Гражданского кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, при указанных обстоятельствах, в требованиях истца о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства с одноэтажной пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> самовольной постройкой и его сносе, суд отказывает. В связи с этим не имеется и оснований для удовлетворения производных требований уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт РФ серии ДД.ММ.ГГГГ) о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко