Дело № 2 – 456/06– 2022 г.
46RS0030-01-2020-005675-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представившего доверенность от 17.12.2021 г.,
представителя ответчика ФИО3,
представившей доверенность от 08.02.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска иск ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба, причиненного утерей личных вещей, принятых на хранение, и компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного утерей личных вещей, принятых на хранение, и компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2022 г. была произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика было привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области для дальнейшего отбывания наказания. Его личные вещи были изъяты с помещением их на склад учреждения, о чем был составлен акт приема личных вещей, подписанный сотрудниками колонии – ФИО5 и ФИО6, один экземпляр акта имеется у него. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО7 обратилась к заведующему складом с вопросом получения личных вещей истца, однако его личных вещей на складе обнаружено не было. Из чего истец делает вывод, что его вещи были утеряны. Истец указывает, что у него были изъяты следующие вещи (все были новые и фирменных брендов): шапка серая Найк стоимостью 18000 руб., шапка серая коллекционная дольче габана стоимостью 27600 руб., джемпер темно-синий Томми Хельфингер стоимостью 18990 руб., жилет коллекционный дольче габанна стоимостью 76000 руб., шорты найк черные стоимостью 2700 руб., футболка найк синяя стоимостью 1300 руб., водолазка бордовая томи хельфингер стоимостью 3240 руб., водолазка спортивная черная коллекционная бренд кортигиани стоимостью 35250 руб., джинсы балмаин стоимостью 56000 руб., джинсы томи хельфингер стоимостью 14990 руб., всего стоимостью на момент приобретения в 2017 г. 254070 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области была направлена претензия, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных вещей на 2022 г. составляет 224700 руб. Кроме того, указывает, что отсутствие его личных вещей при освобождении, невозможность приобретения аналогичных вещей в текущий момент в связи с тяжелым материальным положением причинило ему моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оценку вещей в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суд истец уточнил, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного утратой должностными лицами исправительного учреждения его личных вещей, с причинением ему вреда здоровью моральный вред, о взыскании которого он ставит вопрос в иске, не связан.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время личные вещи, сданные истцом при прибытию в исправительное учреждение, найдены, находятся на складе и могут быть получены истцом. При попытке вручить представителям истца данные вещиДД.ММ.ГГГГ они отказались от их получения и осмотра.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, вторую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Сакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК ПФ к 12 г. л/св в ИК строгого режима. Апелляционным определением Верхового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 г. л/св в ИК строгого режима.
ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по болезни.
По прибытию истца в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области составлен акт на прием личных вещей б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым комиссия произвела прием личных вещей ФИО1 из 10 предметов, а именно: шапка серая 2 шт., джемпер темно-синий 1 шт., жилет 1 шт., шорты черные 1 шт., футболка синяя 1 шт., водолазка бордовая 1 шт., водолазка спортивная черная 1 шт., джинсы 2 шт.
Другие характеристики вещей, а также их стоимость в акте не указаны.
Акт подписан сотрудниками учреждения: председателем комиссии ФИО5, членом комиссии ФИО6, а также самим ФИО1, который расписался в графе «с перечисленными в акте вещами согласен».
Изъятые вещи переданы для хранения на склад учреждения.
При освобождении из ИК вышеуказанные в акте вещи истцу выданы не были по причине невозможности их своевременного нахождения, что связано с большими объемами вещей, находящихся на хранении на складе учреждения, сменой персонала.
Данные обстоятельства никем не оспариваются, а причина невозможности передачи вещей ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения за их получением представителя истца ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
По факту не обнаружения личных вещей истца на основании рапорта старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что на вещевом складе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области находится сумка с личными вещами осужденного ФИО1 При проверке по количеству и описанию вещей в акте приема от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с находящимися в сумке вещами, о чем письменно были уведомлены ФИО1 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО9 от осмотра и получения предложенных вещей отказались.
Доводы стороны истца, о том, что отказ в получении вещей был вызван отсутствием в представленной сумке оригинала акта приема личных вещей, суд находит не состоятельным, так как осмотреть вещи и убедиться в их принадлежности истцу при заинтересованности в их получении представители истца имели возможность и в случае отсутствия акта.
Процедурные нарушения могли быть устранены и доказаны истцом впоследствии независимо от получения вещей.
Доказательств того, что предоставленные ответчику истцу (его представителям) для получения вещи, являются иными вещами, отличными от переданных им на хранение по акту, истцом не представлено.
Ссылка истца о том, что была представлена сумка иного цвета, отличного от сумки, в которой он сдавал вещи, суд также находит не подтвержденными доказательствами, так как в акте приема вещей от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии сумки, ее цвете не содержится, иных доказательств цвета сумки стороной истца не представлено.
Не содержит в акте и замечаний истца по его содержанию, не отражены подробные значимые для истца характеристики переданных вещей, в том числе бренды и стоимость, напротив, содержание акта, имеющего подпись истца свидетельствует о добровольных его действиях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе Исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, дополнительно учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств его материального положения в период близкий к 2017 г., позволяющего бы ему приобрести те вещи, о которых он утверждает и по указанной им стоимости, а также доказательств приобретения данных вещей (чеков, платежных переводов), суд ставит под сомнение сам факт приобретения указанных истцом в иске вещей по указанной им стоимости.
При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.
Однако каких-либо истцом требований к данному лицу не предъявлено.
Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика. В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области не является надлежащим ответчиком по делу, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований материального характера и как следствие производных от них требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о взыскании ущерба, причиненного утерей личных вещей, принятых на хранение, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА