Судья Лысенко А.С. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С., осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Милютиной Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А. и основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Милютиной Т.П. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Милютиной Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката отказать, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, являющийся инвалидом третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Глебов Г.А. и подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый судебный акт изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №10 и позицию потерпевшего об отсутствии у него претензий к ФИО1. Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно - процессуального законодательства, необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не изложены мотивы назначения ФИО1 минимально возможного размера наказания, при наличии обстоятельства, отягчающего ему наказание - рецидива преступлений.

Также свое несогласие с приговором выражает в апелляционной жалобе защитник-адвокат Милютина Т.П., в которой просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В обоснование своей жалобы адвокат указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, версия органов предварительного расследования и суда противоречит письменным доказательствам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО1

Также Милютина Т.П. обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №7, потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 отображены в обжалуемом приговоре не в полном объеме, а часть изложены в иной редакции. При этом, обращает внимание на наличие явных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, а также что суд не принял во внимание показания ФИО1, который утверждал, что оба брата ФИО38 наносили ему удары, когда он лежал на земле и защищаясь от их действий, он схватил нож, которым наотмашь нанес удар Потерпевший №1, только после этого смог вырваться из драки.

В своей жалобе адвокат также обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 №6, которая подтвердила версию ее подзащитного, в день совершения преступления, она слышала крики со стороны стадиона, а также видела ФИО1, у которого была порвана майка, на лице имелись повреждения, согласно справке, из ГБУЗ СГКБ № им ФИО11 и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ее подзащитного установлены телесные повреждения, дата образования которых соответствует дате событий преступления. При этом, адвокат указывает, что суд в обжалуемом приговоре не дал данному обстоятельству оценки.

Защитник - адвокат полагает, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей и потерпевшего и необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку именно противоправные действия потерпевшего, которые заключались в нанесении телесных повреждений ФИО1 и послужили поводом для преступления.

Также адвокат указывает, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №8 необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений стороны защиты. При этом, Милютина Т.П. обращает внимание на противоречия в показаниях данного свидетеля, на отсутствие сведений, что свидетель был знаком с ФИО1, последний ему не предъявлялся для опознания.

В своей жалобе адвокат также указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции не указал, какие действия предшествовали совершению преступления со стороны потерпевшего.

В заключение своей жалобы Милютина Т.П. указывает, что суд не установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, не учел, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, поскольку суд неверно квалифицировал его действия.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд неверно в обжалуем приговоре привел его показания, а также свидетелей обвинения, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным обращено внимание на наличие у него заболеваний «ВИЧ-инфекция 4 стадии, гепатит С, В и А, ХОБЛ-2 стадии, хронический пиелонефрит, хроническая анемия» и ряда других заболеваний.

Также ФИО1 указывает, что он не выполнял требования ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не расписывался, был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, после вынесения обжалуемого судебного акта.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установил на показаниях несовершеннолетнего свидетеля, который не был допрошен в судебном заседании.

ФИО1 в дополнениях ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельствами, смягчающими его наказание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе и вновь установленного «Сахарный диабет».

Также осужденный просит обратить внимание на резкое ухудшение состояние его здоровья и необходимость оказания ему квалифицированной медицинской помощи, которую он не может получить в местах лишения свободы.

Также осужденный обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат признаки фальсификации, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, а в протоколе обыска подпись от его имени выполнена не им, полагает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу.

В заключение своих дополнений ФИО1 просит учесть, что он опасался за свою жизнь со стороны потерпевшего и его брата, в связи с чем, отмахнулся от потерпевшего ножом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

- из показаний осужденного ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, ДД.ММ.ГГГГ находясь на стадионе по <адрес> с братьями ФИО39, распивали спиртные напитки. Вспомнив школьные обиды, братья ФИО32 стали наносить ему удары, он лежал на земле, терял сознание, в какой - то момент он увидел нож, схватил его и наотмашь ударил Потерпевший №1, после чего вырвался из драки и убежал. На его теле имелись побои и синяки, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с братом ФИО2 №2 и знакомым ФИО2 №3 находился в центре <адрес>, где встретили ранее знакомого ФИО1, каких-либо конфликтов между ними не было. Между ФИО1 и его братом ФИО2 №2 произошел словестный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой никто никому ударов не наносил, они просто толкали друг друга, он их разнял, они с братом сходили в магазин и разошлись, он направился в сторону дома, его догнал ФИО1, в правой руке у него находился нож. ФИО1 молча, нанес ему ножом удар в область живота, он стал убегать от него, ФИО1 побежал за ним, кричал, что убьет. В какой - то момент ФИО1 от него отстал, а он добежал до гаражей и потерял сознание, очнулся только в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, его брат Потерпевший №1 и друг ФИО2 №3 направлялись на стадион расположенный в <адрес>, к ним подошел ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении и попросился с ними выпить алкоголь, они ему отказали, ФИО1 замахнулся кулаком в их стороны, ФИО2 №3 оттолкнул ФИО1 и он упал на землю. Каких - либо повреждений у ФИО1 он не видел. Затем ФИО1 стал ругаться на детей, в связи с чем, Потерпевший №1 пнул ФИО1 и рукой нанес удар в область затылка, драки между ними не было. После распития спиртного Потерпевший №1 ушел домой, позже от супруги он узнал, что ФИО1 нанес его брату ножевое ранение;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, братья ФИО32 находились на стадионе <адрес> выпивали алкоголь, к ним подошел ФИО1 и попросил выпить, последний находился в сильном алкогольном опьянении, у него была несвязанная речь, ФИО32 попросили ФИО1 уйти, но он отказался, после чего ФИО2 №2 нанес ФИО1 удар ладонью по голове и пнул по ногам, больше ФИО1 при нем никто повреждений не наносил, ФИО1 ушел от них, затем ушел Потерпевший №1 домой. Спустя несколько дней он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которым она работает у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она слышала крики со стадиона, также она видела ФИО1 из носа у него шла кровь, майка была разорвана, синяков и отеков на его лица она не видела, на ее вопрос он ответил, что его двое избили. Она подошла к стадиону увидела двоих братьев ФИО32, на ее вопрос зачем они избили ФИО1, ответили, что ФИО1 ругался на детей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он увидел в своем магазине брызги похожие на кровь, на его вопрос ФИО2 №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО32 избили ФИО1, последний после драки зашел в его магазин;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым она работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин зашел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, сказал, что его хотят избить, затем снова пришел около 15-16 часов у него на лице были синяки, оттеки, были разбиты губы, кто его избил он ей не говорил, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от детей ей стало известно, что возле магазина «Горилка» один мужчина ударил другого ножом в область живота, она проехала к гаражам, расположенным около указанного магазина, где увидела мужчину, на лице которого была либо кровь, либо грязь, она позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что у них уже есть по данному адресу вызов;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым ФИО1 является ее сыном, он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее сын порезал мужчину, на кухне она заметила, что пропал нож с деревянной ручкой;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины и кровоподтеки, порвана одежда. Затем он увидел, как ФИО1 с ножом в руках пошел за неизвестным ему мужчиной и, догнав его, нанес ножом удар в область живота. После чего мужчина рукой держал место, куда ему ФИО1 нанес удар и убегал от ФИО1 в сторону гаражей по <адрес> он видел с 10 метров, драки между ФИО1 и неизвестным ему мужчиной он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО1 является ее отцом, но вместе они не проживают, он ее не обеспечивает, воспитанием не занимается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бабушки - мамы отца. В вечернее время от ребят она узнала, что ее отца на стадионе бьют двое или трое мужчин, подойдя к стадиону она увидела, как несколько мужчин били ее отца, в какой - то момент он смог от них вырваться и убежал в сторону дома. Затем ей сообщили, что ее отец идет в сторону центра <адрес> с ножом в руках, она лично больше отца не видела, от сотрудников полиции ей стало известно, что он порезал мужчину;

- показаниями свидетеля - следователя <адрес> ФИО14, согласно которым протоколы допросов проводились в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, несовершеннолетние свидетели были допрошены в присутствии своих законных представителей и педагога. После допросов от участвующих лиц каких - либо замечаний не поступало;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного <адрес>, согласно которому в названные сутки в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по <адрес> в гаражном массиве неизвестный мужчина ударил ножом другого мужчину;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного <адрес>, согласно которому в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО15 об обнаружении мужчины с ножевым ранением в области живота в гаражном массиве по <адрес>, за магазином «Горилка»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного <адрес> согласно которому в 20 часов 30 минут поступило сообщение из ГКБ-7 <адрес> о доставлении в <данные изъяты> Потерпевший №1 с диагнозом «Открытое ножевое ранение брюшной полости без сознания, госпитализирован в хирургическое отделение»;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> нанес ему не менее двух ударов ножом в область живота, причинив тяжкие телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в гаражном массиве около <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, след подошвы обуви на цифровой носитель и нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности от спортивного стадиона на торговой площади <адрес> до гаражного массива около <адрес>, расстояние между которыми составляет 500 метров;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в операционном блоке <адрес> изъяты принадлежащие Потерпевший №1 бейсболка, шорты, трусы, футболка в сетку со следами бурого цвета;- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъяты джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболку голубого цвета, кроссовки черного цвета со следами вещества бурого цвета, кроссовки синего цвета, кроссовки серого цвета;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленных на исследование ноже, футболке, шортах, смыве обнаружена кровь человека, исследование ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО1 исключается. На представленных для исследования джинсовых брюках, паре кроссовок, смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1, происхождение крови от Потерпевший №1 исключается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 изготовлен по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и не относится к холодному оружию, нож изготовлен заводским способом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленной на исследование футболке, изъятой по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, имеются повреждения. Повреждение на футболке, расположено в 215 мм от бокового шва и в 230 мм от нижнего края футболки с наибольшей вероятностью было получено в результате колото - резанного повреждения, образованного в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно острой режущей кромкой шириной до 29 мм (на глубину погружения), используемым в качестве орудия колюще - режущего действия. Данное повреждение на исследуемой футболке в равной степени могло быть образовано, как представленным для исследования ножом, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные характеристики;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены футболка голубого цвета, джинсы синего цвета, майка в сетку, шорты, трусы, бейсболка, кроссовки, нож, ватный тампон со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены две пары кроссовок и CD-R диск с изображением поверхностного следа подошвы обуви;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в юридическом отделе <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – слепое колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана слева от пупка). Повреждение образовалось незадолго до поступления больного в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, в результате однократного воздействия колющего предмета. Данное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкой вред здоровью Потерпевший №1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО1 установлены повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью;

- сведениями из ГБУЗ СО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлен диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки, СГМ».

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий, а наличие отдельных противоречий устранено судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки мнению стороны защиты об обратном, показания потерпевших и свидетелей были всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждению стороны защиты суд первой инстанции обоснованно огласил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №8, данные им в ходе предварительного расследования, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Заключения судебных экспертов получены в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов экспертов, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении ФИО1 о его оговоре с их стороны, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 в части нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что непосредственно перед нанесением им ножевого удара потерпевшему Потерпевший №1, последний и ФИО2 №2 его избили, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший данное обстоятельство отрицал, из показаний свидетелей обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели телесные повреждения на лице ФИО1, однако очевидцами нанесения ему телесных повреждений не были, на потерпевшего, как лично нанесшего повреждения ФИО1, не указывали.

По мнению, судебной коллегии, показания свидетеля ФИО2 №2 о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 осужденному ФИО1 повреждений, при описанных обстоятельствах, не свидетельствуют, о наличии между потерпевшим и осужденным конфликта переросшего в драку, инициатором которого являлся бы потерпевший Потерпевший №1 и не соответствуют повреждениям, установленным у ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает, что непосредственно перед нанесением ФИО1 удара ножом в живот потерпевшего ФИО16, последний каких-либо противоправных действий в отношении ФИО12 не совершал.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправное или аморальное поведение потерпевшего согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свой вывод, тем что факт совместного распития спиртных напитков, сам по себе не может являться аморальным или противоправным, а наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным по отношению к ФИО1

Анализ имеющихся в материалах дела данных свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе и по предложенной стороной защиты - по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку квалификация действия осужденного судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, подтверждается установленными обстоятельствами уголовного дела, а также исследованными доказательствами и приведенными в обжалуемом приговоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что на момент совершения преступления ФИО1, его жизни и здоровью имелась угроза со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2

Доводы стороны защиты об искажении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по уголовному делу, с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечания в установленном законом порядке не подавались.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать верным, поскольку оно полностью опровергается материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы осужденного ФИО1 относительно невыполнения им требований ст. 217 УПК РФ, об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, является голословными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором осужденный отказался, однако в нем имеется подпись его защитника-адвоката Золотухиной А.И., от которой каких - либо замечаний не поступило, также осужденный знакомился с материалами уголовного в период рассмотрения уголовного дела по существу и после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем имеются расписки, таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, был лишен возможности защищаться от уголовного преследования, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденного относительно фальсификации материалов уголовного дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку каких - либо процессуальных нарушений при составлении органом предварительного расследования процессуальных документов судебной коллегией неустановленно, внесенные исправления следователем ФИО17 в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом удостоверены, в ходе осмотра принимали участие незаинтересованные лица, от которых каких - либо замечаний не поступало.

Вопреки доводам осужденного о необходимости назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи, выполненной от его имени в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку оснований полагать, что подпись в указанном процессуальном документе выполнена не ФИО1, а иным лицом не имеется, обыск в <адрес> проводился с участием эксперта, незаинтересованных лиц, оперативного сотрудника и ФИО1, при составлении указанного процессуального документа каких - либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Иные же доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые проведены в полном объеме, как это предусматривают ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Поэтому приведенный в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права ФИО1

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел фактическое признание вины ФИО1 в части нанесения удара ножом, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие у него инвалидности третьей группы, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, брата инвалида второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО2 №10, поскольку в материалах уголовного дела сведений о лишении или ограничении ФИО1 родительских прав не имеется, сама ФИО2 №10 не отрицала, что периодически находится по месту жительства ФИО1

Судом первой инстанции не установлено, что отсутствие у потерпевшего к осужденному претензий, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих подлежащих обязательному учету при назначении наказания, они не относятся, а все иные обстоятельства признаются смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда.

По мнению, судебной коллегии, не признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 отсутствие претензий со стороны потерпевшего, вопреки доводам апелляционного представления не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет снижения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него тяжелых хронических заболеваний, поскольку судом первой инстанции при назначения ему наказания было учтено состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности третьей группы, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировал свой вывод.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление и правильно назначил ему окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопрос о разрешении вещественных доказательств также разрешен правильно согласно положениям ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Милютиной Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.А. Берац

Судьи: Е.А. Полтавская

Г.В. Минин

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац