Приговор по делу № 1-257/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-257/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001801-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 29 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зюма Е.Н. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 14 часов 41 минуты, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находился на берегу <адрес>, рядом с домом по адресу: <адрес>, обнаружил на земле утерянную ранее незнакомым ему Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту №, выпущенную банком ПАО «Промсвязьбанк», держателем которой являлся Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств путем использования обнаруженной им банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом.

Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуты по 15 часов 40 минут, находясь в р.<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк», имеющее юридический адрес: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту в магазине «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 60 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 119 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 545 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 599 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 127 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в магазине «Креветка», расположенном по адресу: <адрес>Б/1, на сумму 206 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 584 рубля 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 67 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в аптеке «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 614 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в аптеке «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 838 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «Чай, кофе, табак», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 365 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 4126 рублей 94 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он находился дома, потом вышел на прогулку, купил в ближайшем магазине бутылку водки, которую выпил неподалеку от магазина, после чего направился на <адрес> и по пути своего следования, спустившись с моста через <адрес>, спустился к берегу, где неподалеку от частного домовладения обнаружил лежащую в траве банковскую карту. Подобрав указанную карту, он решил осуществить покупки с ее помощью, поэтому он направился в ближайший табачный магазин, где купил пачку сигарет. Убедившись, что банковская карта не заблокирована и на счету имеются денежные средства, он направился в магазины, в аптеки, где покупал продукты, вещи, лекарства. После этого он выбросил похищенную карту. Где конкретно, он выбросил карту, сказать не может, так как не помнит. Ущерб намерен возместить.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, после чего примерно в 13 часов 00 минут вышел на прогулку, купил в ближайшем магазине по адресу: <адрес>, бутылку водки объемом 0,5л. которую выпил неподалеку от магазина, после чего направился на <адрес> и по пути своего следования, примерно в 14 часов 30 минут спустившись с моста через <адрес>, к берегу, где неподалеку от частного домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую в траве банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». Рядом с ней мобильного телефона, а также по маршруту своего следования он не видел. Подобрав указанную карту, он решил с ее помощью осуществить покупки, поэтому он направился в ближайший табачный магазин по адресу: <адрес>, где купил пачку сигарет за 60 рублей, убедившись, что банковская карта не заблокирована и на счету имеются денежные средства он направился в магазин по адресу: <адрес> и купил в магазине «Покупалко» два алкогольных коктейля на сумму 119, 98 рублей, затем он зашел в аптеку Вита, находящуюся в том же здании и купил таблетки «Himalaya» и «Фосфоглив» выполнив два раздельных платежа на сумму 545 рублей и 599 рублей. После этого он направился в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где купил пачку сигарет на сумму 127 рублей, и в соседнем павильоне в том же здании купил разливное пиво на сумму 206 рублей. Затем он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где купил водку, трусы и носки на сумму 584,97 рублей, а также бананы на сумму 67,99 рублей, совершив два раздельных платежа, после чего направился в аптеку «Волгофарм» по адресу: <адрес>, где купил лекарство «Фосфоглив» и «Урсосан» выполнив два раздельных платежа на сумму 614 рублей и на 838 рублей, затем он вернулся в табачный магазин: <адрес>, где купил несколько пачек сигарет на сумму 365 рублей. Выйдя из магазина, следую домой, он выбросил похищенную карту, с помощью которой выполнил все вышеуказанные операции. Где конкретно выбросил карту сказать не может, так как не помнит. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. Ущерб намерен возместить, заняв денежные средства у матери, так как своего имущества не имеет, телефона и денежных средств у него не имеется, своего жилья, транспорта и ценных предметов у него нет (л.д. 30-32; 149-151).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Промсвязьбанк, номер карты полностью сказать не может, так как не знает, которой пользуется всегда только он, никому ее в пользование не передавал. ДД.ММ.ГГГГ год в утренний период времени, более точного времени сказать не может, так как не помнит, он приехал в <адрес> к своей подруге, с которой они гуляли на территории <адрес>, и распивали спиртные напитки. При этом, при нем находилась вышеуказанная банковская карта, которая лежала у него в кармане мастерки, которая была надета на нем. При этом, примерно в обеденный период времени ДД.ММ.ГГГГ он разошелся со своей подругой, она направилась по своим личным делам, а он направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел товар, при этом оплату совершил банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», после чего положил ее в карман, где находился мобильный телефон, затем направился к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, пройдя через мост <адрес>, однако по направлению к остановке он зашел в ближайший двор к остановке, где уснул. Затем, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, на лавочке, и направился домой по месту жительства, где в тот же день решил проверить движение денежных средств по его банковской карте, после чего обнаружил, что были совершены следующие транзакции оплаты товаров на территории <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов 30 минут в различных магазинах и аптеках. Всего было произведено списаний на сумму 4126 рублей 94 копейки. По данному факту он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб от хищения денежных средств с банковской карты он оценивает в 4126 рублей 94 копейки, что является для него не значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена директором в магазине «Покупалко» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль осуществления работы магазина. Так. ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который приобрел товары на сумму 119,89 рублей, оплату совершил банковской картой, затем ушел в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зову ФИО2 ФИО21, местный житель, банковская карта была им похищена ранее (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является заведующей аптекой «Вита» ООО «Бета» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный период времени пришел ранее незнакомый ей мужчина, приобрел лекарственные препараты, совершив две оплаты: в 14:49 на суму 545 рублей, в 14:50 на сумму 599 рублей. Оплату совершал банковской картой без ввода пин-кода. Затем, ушел. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО2 ФИО20, местный житель, банковская карта, которой он оплачивал товар, ему не принадлежала (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в аптеке ГУП «Волгофарм». В ее должностные обязанности входит прием и реализация лекарственных препаратов. Аптека расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в обеденный период времени пришел ранее неизвестный ей мужчина и приобрел лекарственные препараты в 15:31 на сумму 614 рублей, в 15:32 на сумму 838 рублей, и ушел. Оплачивал банковской картой без ввода пин-кода. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО2 ФИО22, местный житель, банковская карта, которой он оплачивал товар, ему не принадлежала (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности продавца кассира в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002». В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. Аптеке расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в обеденный период времени пришел ранее неизвестный ей мужчина и приобрел лекарственные препараты в 15:31 на сумму 614 рублей, в 15:32 на сумму 838 рублей, и ушел. Оплачивал банковской картой без ввода пин-кода. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО2 ФИО23, местный житель, банковская карта, которой он оплачивал товар, ему не принадлежала (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности продавца в магазине «Креветка» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. Она находилась на рабочем месте, в магазине пришел ранее неизвестный ей мужчина, оплатил товар в 15:17 на сумму 206 рублей, оплатил банковской картой, ушел в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО2 ФИО24, местный житель, банковская карта, которой он оплачивал товар, ему не принадлежала (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена магазине «Чай, кофе, табак» ИП ФИО10 по адресу: <адрес> в качестве продавца. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, приобрел табачную продукцию, после чего ушел. Оплату он совершал банковской картой в 14:41 на сумму 60 рублей и в 15:40 на сумму 365 рублей (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена администратором в «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, на протяжении года. В ее должностные обязанности входит контроль за сотрудниками товарного зала. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, приобрел товар, при этом, оплачивал его банковской картой без ввода пин-кода, а именно: в 15:27 на сумму 584,97 рублей, в 15:27 на сумму 67,99 рулей (л.д. 85-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 9);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел на берегу <адрес> банковскую карту, с помощью которой совершил оплату товаров в магазинах и аптеках на территории <адрес> (л.д. 16-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены справки по операциям по банковскому счету № (л.д. 107-108; 109; 110).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при оплате покупок с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, а потому в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, все признаки совершения ФИО3 преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что он, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, оплачивал покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1, на общую сумму 4126 рублей 94 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО26 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ. которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8), о чем свидетельствуют анамнестические указания на психопатологически отягощенную алкоголизмом родителей наследственности, отставание в психическом развитие с детства, обучение во вспомогательной школе, сведения меддокументации и заключение ранее проводившихся судебно-психиатрических экспертиз, выявлявших тот же характер расстройств, а так же выявленную при настоящем обследовании конкретизация мышления, легкие нарушения процесса непосредственного запоминания, активного внимания, легкая интеллектуальная неполноценность, а также индивидуально-психологические особенности примитивной, упорной и достижения значимых целей, ориентированной на собственные суждения, эгоцентричной, склонной к асоциальным поступкам личности с невысокими, но достаточными критическими и прогностическими способностями; длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, высокая толерантность (переносимость) спиртного, утрата всех видов контроля за приемом алкоголя, угасший защитный рвотный рефлекс, сформированная психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, указанное не достигло и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическими расстройствами, какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными (бредовыми либо - галлюцинаторными) переживаниями, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 47-49).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, пагубное употребление нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости, ранее судим, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом « и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, признается особо опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1, преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 и части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку по операциям по банковскому счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 ФИО28 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО29 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко