Дело № 2-3086/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004391-45

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максавит НН» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максавит НН» (далее – ООО «Максавит НН») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ФИО5 принята на работу в ООО «Максавит НН» в аптечный пункт на должность фармацевта. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.*** трудовой договор с ответчиком расторгнут.*** в аптечном пункте проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача к удержанию с материально ответственых лиц в сумме 99 866 рублей 85 копеек. Указанная сумма была распределена на каждого сотрудника аптечного пункта пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период с *** по ***, расчет недостачи от ***

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 8 374 рубля 46 копеек, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 8 374 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца ООО «Максавит НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем приведенные истцом доказательства в обоснование причиненного ответчиком ущерба не являются достоверными. На инвентаризации она не присутствовала, вместе с тем по результатам инвентаризации при увольнении с нее были взысканы денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в период инвентаризации осуществляла трудовую деятельность в ООО «Максавит НН», по результатам ревизии с нее были взысканы денежные средства, при этом истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем приведенные истцом доказательства в обоснование причиненного ответчиком ущерба не являются достоверными.

Третье лицо ФИО8 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «Максавит НН» №*** от *** ФИО5 принята на работу в аптечный пункт, расположенный по адресу: адрес***, на должность фармацевта.

С ФИО5 заключен трудовой договор №*** от ***, который расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №*** от ***

Также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №*** от ***

*** ООО «Максавит НН» на основании приказа №*** М от *** была проведена инвентаризация в составе: председатель комиссии – *** ФИО, члены комиссии – *** ФИО1, сдающие материально-ответственные лица – *** - ФИО6, фармацевты - ФИО7, ФИО5, принимающие материально- ответственные лица – *** ФИО2, фармацевты - ФИО7, ФИО5

С данным приказом были ознакомлены: фармацевты - ФИО7, ФИО5, *** - ФИО2, председатель комиссии - ФИО и член комиссии - ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Подпись *** ФИО6, являющейся лицом, сдающим материальные ценности, в приказе отсутствует.

На основании приказа №*** М от *** составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в закупочных ценах №*** от ***

Как следует из представленных истцом документов, сличительная ведомость №*** от *** подписана *** ФИО3, фармацевтами ФИО7, ФИО5, *** - ФИО2 Подпись члена комиссии ФИО1, а также заведующей аптекой ФИО6 отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету недостачи от *** сумма недостачи в аптеке, расположенной по адресу: адрес***, после инвентаризации от *** составила 131 723 рубля 96 копеек. Списан сверх норматив в сумме 558 рублей 96 копеек. Корректировка инвентаризации 177 рублей 05 копеек. Товар с истекшим сроком годности за счет МОЛ и в пределах норм на сумму 25 233 рубля 82 копейки. Товар выведенный из обращения по федеральной забраковке на сумму 5 887 рублей 28 копеек. За период с ***г. по ***г. начислен норматив на списание в сумме 7 798 рублей 67 копеек. Сумма норматива в полном объеме принята на погашение недостачи товара с истекшим сроком годности. Сумма недостачи к удержанию с МОЛ составила 99 866 рублей 85 копеек.

По результатам проведения инвентаризации ФИО5 составлена объяснительная, в которой указана причина излишков – невнимательность при приемке товара, причина недостачи – сроковые ЛП, неоформленные документально возвраты поставщикам.

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО5 устно поясняла *** ФИО2 о том, что ревизия проведена за период с *** год, тогда как ФИО5 трудоустроена только в марте 2024 года, в связи с чем отвечать за утрату/порчу материальных ценностей до приема её на работу, то есть за период с *** по ***, она не может.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в частности законодатель в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации относит заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Также статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации, действовали положения Приказа Минфина Российской Федерации от ***г. №*** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина Российской Федерации от ***г. №*** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 Приказа Минфина Российской Федерации от ***г. №*** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа Минфина Российской Федерации от ***г. №*** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации при приеме ФИО5 на работу ***, а также при увольнении ФИО5 ***, что является нарушением Методических рекомендаций, действовавших на момент приема и увольнения ФИО5

Как следует из пунктов 2.4, 2.8 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу требований пункта 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом, в сличительной ведомости №*** от *** подпись члена комиссии ФИО1, а также заведующей аптекой ФИО6 отсутствует.

Кроме того из сличительной ведомости невозможно установить период приобретения лекарственных препаратов, по которым проведена инвентаризация, сроки их хранения и реализации.

Согласно сведениям, представленным истцом ранее проводилась инвентаризация *** (л.д.103-106).

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности №*** от ***, представленная истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (действующим по состоянию на ***), а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Также истцом не предоставлено решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а также об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Так, в материалы дела стороной истца не представлены достаточные доказательства, позволяющие определить период образования недостачи, отсутствуют первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей ответчику под отчет, передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась, ответчик к участию в инвентаризации от *** не привлекалась, поскольку в данный период не находилась в трудовых отношениях с истцом, имеющиеся в материалах дела объяснения ответчика получены по завершению инвентаризации, то есть после возложения работодателем вины за образовавшуюся недостачу на ответчика, что не позволяет однозначно установить виновность ответчика как материально ответственного лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максавит НН» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова