УИД 23RS0031-01-2025-005674-15

Дело № 2-4249/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик, региональный оператор) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, указывая, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был включен в план капитального ремонта общего имущества собственников помещений. В этой связи между ответчиком и подрядной организацией ООО «Метрострой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в указанном выше МКД. Однако, в результате некачественно проведенных работ по производству ремонта, несвоевременного снятия старой кровли и прошедших осадков, произошло неоднократное залитие квартиры истца, что привело к причинению ущерба имуществу, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости проведения восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный кадастровый центр», согласно заключению которого, выполненному ДД.ММ.ГГГГ за № № размер причиненного материального ущерба в результате заявленных залитий квартиры составляет 191 606 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба исполнены не были, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 191 606 рублей расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 137 рублей, расходы по получению справки в размере 1 295 рублей 53 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было представлено письменное заявление.

Ответчик НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее изложенной позиции, о чем суду было представлено письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – администрация Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края, Администрация МО Кореновский муниципальный район Краснодарского края, ООО «Метрострой», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду были представлены соответствующие письменные заявления.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в план капитального ремонта общего имущества собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и подрядной организацией ООО «Метрострой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в указанном выше МКД за № №(Д). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и представленным договором, в связи с чем данный факт считается установленным.

Однако, произведенные ремонтные работы были осуществлены с существенными недостатками, в результате чего произошло залитие квартиры ФИО1, что причинило ущерб имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован причиненный истцу ущерб в результате залития квартиры, а также установлена причина залития связанная с прошедшими осадками в период демонтажа кровли.

Акты составлены в присутствии специалистов ответчика.

Справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным метеостанции Кореновск, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя количеством 15-49 мм за период не более 12 часов, что характеризуется как сильные и относится к категории неблагоприятного явления.

С целью установления стоимости проведения восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный кадастровый центр», согласно заключению которого, выполненному ДД.ММ.ГГГГ за № №, размер причиненного материального ущерба в результате заявленных залитий квартиры составляет 191 606 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с производством необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений в результате залития жилого помещения, принадлежащего истице.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения, опровергающего его выводы, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба квартире, принадлежащей истцу, а также причина залития оспорены не были.

Из материалов дела усматривается, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия, фактически была проигнорирована ответчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

П. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 год), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник, в данном случае истец, мог обратиться только к ответчику, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из требований ст. ст. 15, 393 и 400 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб недвижимому имуществу истца причинен в результате некачественно произведенного ремонта кровли, а ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащим образом произведенный капитальный ремонт в упомянутом выше МКД в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу, в размере заявленном истцом и составляющем 191 600 рублей.

Ссылка ответчика на судебную практику рассмотрения судами аналогичных, по его мнению, споров, суд считает несостоятельной, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения: оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НКО "Фонд капитального ремонта МКД" указанные функции, входящие в уставную деятельность регионального оператора, по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляются в силу закона безвозмездно.

При этом суд учитывает, что деятельность ответчика не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, вопросы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством и соответственного на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а также судом не поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа.

При этом суд также учитывает, что истцом также не предоставлено сведений о причинении ему моральных и физических страданий.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 137 рублей, а также расходы по получению справки в размере 1 295 рублей 53 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 191 600 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 137 рублей, расходы по оплате справки в размере 1 295 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: