Решение по делу № 2-723/2025 от 09.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

№ 2-723/2025 (УИД № 42RS0023-01-2025-000050-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

с участием помощника судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговорами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, установлено причинение имущественного ущерба преступлением истице ФИО1 ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 38 609 042 руб. Истцу ФИО2 в размере 1 223 469 руб. Указанное преступление было совершено группой указанных лиц. В ходе предварительного следствия, часть похищенного имущества у ФИО1, было ей возвращено. Сумма причиненного ответчиками ущерба ФИО1, составила 28 104 126 руб. ФИО2 ничего из похищенного имущества возвращено не было. Истцы считают, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред, которые они оценивают по 25 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101, 1080 ГК РФ, истица ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно имущественный ущерб в размере 28 104 126 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого ответчика. ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно имущественный ущерб в размере 1 223 469 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку приговорами суда была установлена вина ответчиков в совершении кражи имущества, принадлежащего истцам, то истцы просят взыскать с них причиненный ущерб, который не был взыскан в рамках уголовного дела. Кроме того, считает, что ответчики должны компенсировать моральный вред истцам, поскольку своими противоправными действиями, ответчики причинили истцам страдания, которые заключаются в том что, ворвавшись в чужой дом, нарушили привычный образ жизни истцов. Длительность рассмотрения уголовного дела, где истцы лично участвовали в судебных заседаниях, также причинило им нравственные страдания. К участнику группы ФИО7, который также участвовал в совершении преступления, исковые требования истцы не предъявляют, т.к. уголовное дело в отношении него приостановлено. После вынесения в отношении него приговора, с учетом погашенных сумм иными ответчиками, истцы будут предъявлять требования и к ФИО7, что является их правом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что размер ущерба истцами не подтвержден соответствующими доказательствами. В рамках рассмотрения уголовного дела он также оспаривал размер причинённого ущерба, однако ему поясняли, что гражданский иск будет рассмотрен в гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, мотивируя тем, что размер ущерба истцами не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, полагает, что соучастник преступления ФИО7, также должен нести ответственность за причиненный преступлением ущерб.

Представитель ответчика ФИО4-адвокат Паянок Е.М. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем же доводам, что и ответчик ФИО4 При этом, пояснив, что суд ограничил ответчика в правах на реализацию права на предоставления доказательств, в том числе, на заявление ходатайства о назначении экспертизы, с целью определения стоимости похищенного у истцов имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с заключением контракта.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из описательно-мотивировочной части приговоров Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023, 15.02.2024, 22.04.2025, на основании которых ФИО5, ФИО4, ФИО3, были признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, следует, что 15.07.2022 около 22.50ч. ФИО3, ФИО4, ФИО5, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, похитили из указанного дома, имущество принадлежащее ФИО1-золотые изделия (67 изделий), в том числе с бриллиантами, сумку «<данные изъяты>», на общую сумму 38 609 042,50 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО2-золотые изделия (3 изделия), 3000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 173 496,9 руб., на общую сумму 1 223 496,9 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3 материального ущерба истице ФИО1 в размере 38 609 042,50 руб., истцу ФИО2 в размере 1 223 496,9 руб., а также их вина в причинении вреда, подтверждается вступившими в законную силу приговорами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 в отношении ФИО5, 15.02.2024 в отношении ФИО4, 22.04.2025 в отношении ФИО3

В соответствии с постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.04.2025, уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, и приостановлено постановлением суда от 20.12.2024.

В соответствии с заключением эксперта, составленного 31.03.2023, в рамках уголовного дела, Федеральной таможенной службой, стоимость представленных на экспертизу предметов (ювелирных изделий в количестве 29 штук), изъятых в ходе следствия, принадлежащих ФИО1, составляет 4 692 534,17 руб.

В ходе предварительного следствия истице ФИО1 были возвращены серьги в количестве 2х штук стоимостью 1 471 000 руб., сумка «<данные изъяты> стоимостью 4 341 382, 50 руб., что подтверждается расписками ФИО1 о получении данного имущества.

Часть похищенных изделий, являющиеся вещественными доказательствами, на сумму 4 692 534,17 руб., находятся на хранении до разрешения вопроса о них по уголовным делам в отношении лиц, дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, виновными в совершении которого, признаны, в том числе, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, составляет 28 104 125, 83 руб., исходя из следующего: 38 609 042, 50 руб.-4 692 534,17 руб.- 1471 000 руб.-4 341 382, 50 руб.= 28 104 125, 83 руб. Доказательств возмещения истице ущерба в указанном размере, ответчиками не представлено.

Доказательств возвращения похищенного имущества ФИО2, а также доказательств возмещения ему ущерба в размере 1 223 496,9 руб., ответчиками не представлено.

Поскольку приведенными выше вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт осуществления ответчиками преступных действий, согласно отведенным ролям, т.к. преступление совершено организованной группой, в состав которой входили, в том числе ответчики, причинившие ущерб истцам в особо крупном размере, соответственно их ответственность по возмещению вреда является солидарной.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность действий ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, установлена приговорами суда, то причинённый преступлением ущерб, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в размере 28 104 125, 83 руб. в пользу истицы ФИО1, и 1 223 469 руб., в рамках заявленных требований, в пользу истца ФИО2

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факт причинения ответчиками ущерба истцам в указанном размере, установлен приговорами суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела и не подлежащий оспариванию в рамках рассмотрения данного дела о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления. В связи с чем, доводы ответчиков о недоказанности размера, причинённого истцам ущерба, являются необоснованными.

Кроме того, доказательств иного размера материального ущерба, чем установленного приговорами суда, ответчики суду не представили.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате действий ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в результате противоправных действий ответчиков были фактически нарушены лишь имущественные права истцов, и не были представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий истцов (потерпевших) действиями ответчиков (подсудимых), связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, что в силу положений ст. ст. 151,- 1099 ГК РФ, исключает компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", …… При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая вышеизложенное, выбор конкретного лица из солидарных должников, который должен компенсировать причиненный вред, принадлежит истцу.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО6, исковые требования предъявили к ФИО3, ФИО4, ФИО5, то суд обязан разрешить дело только в отношении этих ответчиков, которые указаны истцом, соответственно, оснований для взыскания ущерба с ФИО7, у суда не имеется, поскольку требования к нему истцами не предъявлены.

Довод представителя ответчика –адвоката Паянка о том, что при разрешении спора ответчик ФИО4 был ограничен в правах, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку судом было предоставлено время (объявлен перерыв в судебном заседании) представителю ответчика-адвокату, для этих целей, однако ходатайств ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Новокузнецкого городского округа в размере 151 983 руб., исходя из следующего расчета: (28 104 125, 83 руб.+ 1 223 469 руб.)-24 000 000 руб.х0.3%+136 000 руб.=151983 руб.))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением в размере, 28 104 125, 83 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный преступлением в размере, 1 223 469 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсация морального вреда с ФИО4, ФИО5, ФИО3 истцам оказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 151 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Председательствующий: О.А. Нейцель