Дело № 2-3573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Жемухановой Д.И.

10 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 15 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 311 612 рублей 59 копеек. С целью установления суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 431 700 рублей; размер утраты товарной стоимости составляет 67 602 рубля 77 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 187 690 рублей 18 копеек (431 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 67 602 рубля 77 копеек (размер утраты товарной стоимости автомобиля) – 311 612 руб. 59 коп. (сумма страхового возмещения)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 187 690 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, степень вины ФИО1 в совершенном ДТП следует определить в размере 20%, а степень вины ФИО3 – 80%.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что с учетом сложившейся дорожной обстановки и результатов судебной экспертизы, степень вины ФИО3 в совершенном ДТП следует определить в размере 20%, а степень вины ФИО1 – 80%, в том числе с учетом того, что движение по <адрес>, откуда выезжала ФИО1, было перекрыто, о чем свидетельствуют бетонные блоки, которые перегораживают дорогу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

"."..г. ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО8, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Сипкина».

"."..г. брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен.

Согласно свидетельству о перемене имени, ФИО7 переменила фамилию на «Морская».

"."..г. в 15 часов 40 минут по адресу: в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано, определением начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> от "."..г. была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой разрешить поставленные вопросы и определить причину дорожно-транспортного происшествия экспертам не представилось возможным.

Кроме того, стороной ответчика было представлено заключение специалиста ИП ФИО9 согласно выводам которого в сложившейся дорожной обстановке действия обоих водителей – участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, оба осуществляли выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., является ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №....

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь и страховщик вправе заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) соглашение об урегулировании страхового случая заключается в целях определения суммы, подлежащей выплате страхователю, с уплатой которой обязанности страховщика по договору ОСАГО прекращаются как исполненные в полном объеме и надлежащим образом.

"."..г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 311 612 рублей 59 копеек и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 311 612 рублей 59 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

В подтверждение своих доводов представила заключения №... и №...УТС от "."..г., составленные ООО «Альянс-Поволжье», в соответствии с которыми размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 431 700 рублей, с учетом износа 378 000 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату "."..г. составляет 67 602 рублей 77 копеек.

Ввиду оспаривания стороной ответчика ФИО3 виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Планета Экспертиз», автомобиль ЛАДА ВЕСТА, в момент начала движения перед пересечением проезжих частей располагался на левой половине проезжей части по <адрес>, перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», расположенным справа на правой обочине. ФИО4 начинает движение на красный сигнал светофора. ФИО4 пересек линию пересечения проезжих частей улиц 87-я Гвардейская и ФИО5 на красный и желтый сигнал светофора.

Представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА и Hyundai Solaris на регулируемом перекрестке улиц 87 Гвардейской Дивизии и <адрес>:

До возникновения опасной ситуации автомобиль ЛАДА ВЕСТА двигался по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> по левой стороне проезжей части дороги. Проезжая часть была занесена снегом, дорожная разметка не просматривается. Далее автомобиль ЛАДА ВЕСТА останавливается на левой стороне проезжей части перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», расположенным справа на правой обочине. Въезд с <адрес> ограничен дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». В момент остановки ТС ЛАДА ВЕСТА, на светофорах для автомобилей, которые движутся по <адрес> и выезжают на проезжую часть <адрес> горит красный сигнал. Далее автомобиль ЛАДА ВЕСТА начинает движение в направлении <адрес> на красный сигнал светофора, автомобиль Hyundai Solaris, движется по <адрес> в направлении <адрес> и для данного ТС на перекрестке горит зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора для автомобиля Hyundai Solaris, когда ТС находится на удалении 97 метров от СТОП-Линии.

Фаза 1 (возникновение аварийной ситуации);

ФИО4 выезжает на перекресток между бетонными блоками на красно-желтый сигнал светофора со средней скоростью около 21 км/час. Автомобиль Hyundai Solaris, продолжает движение по <адрес> в направлении <адрес>, пересекает СТОП-Линию на красный сигнал светофора. Для водителя автомобиля Hyundai Solaris возникает опасность для движения, поэтому траектория ТС Hyundai Solaris начинает меняться влево. Средняя скорость движения ТС Hyundai Solaris до возникновения опасности для водителя составляла 75-83 км/час. ФИО4 продолжает движение с небольшой (допустимой на данном участке) скоростью по перекрестку на красно-желтый сигнал светофора, приняв вправо, чтобы продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Hyundai Solaris движется по перекрестку в заторможенном состоянии со смещением в направлении полосы для встречного движения, расстояние между ТС Hyundai Solaris и ЛАДА ВЕСТА сокращается.

Фаза 2 (взаимодействие ТС);

Столкновение ТС Hyundai Solaris и ЛАДА ВЕСТА происходит в области центра перекрестка спустя 1,3 секунды после момента возникновения опасности для водителя ТС Hyundai Solaris. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая правая часть ТС Hyundai Solaris и боковая левая часть ТС ЛАДА ВЕСТА.

Фаза 3 процесс отбрасывания (движение после столкновения);

В процессе контактно-следового взаимодействия ТС для автомобиля ЛАДА ВЕСТА загорается зеленый сигнал светофора, для ТС Hyundai Solaris продолжает гореть красный сигнал светофора. Автомобиль Hyundai Solaris после столкновения смещается влево, продолжая движение в направлении разделительной полосы, где совершает наезд передней частью на бордюрное ограждение и далее на металлическое ограждение и опору дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход). В силу большой разности в скоростях движения ТС и острого угла между продольными осями автомобилей (эксцентричности столкновения) возник разворачивающий момент для автомобиля ЛАДА ВЕСТА в направлении по ходу движения часовой стрелки. После удара автомобиль ЛАДА ВЕСТА был отброшен в направлении <адрес> с разворотом на угол около 90 градусов. Оба автомобиля остановились в положениях, зафиксированных на схеме происшествия и видеограмме ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,6.2,6.13,10.1,10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали п.п. 1.3 (в части сигналов светофоров), 6.2,6.13, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, управлявшей транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №..., надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,6.2,6.13,10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п.1.3 (в части сигналов светофоров), 6.2,6.13, ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., не располагал технической возможностью в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения с ТС ЛАДА ВЕСТА путем применения экстренного торможения, на разрешенной и фактической средней скорости 75-83 км/час. Однако предотвращение столкновения водителем ФИО3, в сложившейся перед ДТП ситуации, в большей степени зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п.п.1.3,6.2,6.13,10.1,10.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №... имела техническую возможность возобновить движение или остановить свой автомобиль, двигаясь со средней скоростью 21 км/час до выезда ТС ЛАДА ВЕСТА на перекресток. Водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА не предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения с ТС Hyundai Solaris и поэтому мог отказаться от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в том числе в связи с приближающимся слева в перекрестном направлении ТС Hyundai Solaris (обзорность водителя ФИО1 не была ограничена) и поэтому очевидно мог остановиться, имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако продолжил движение в намеченном направлении.

Предотвращение столкновения водителем ФИО1, в сложившейся перед ДТП ситуации в большей степени зависело от своевременного выполнения им требований пунктов п.п.1.3,6.2,6.13, ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Так как оба водителя выехали на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия обоих водителей ФИО1 и ФИО3 в равной степени, в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП "."..г.. То есть, если бы любой из водителей в данной дорожной ситуации при движении через регулируемый перекресток действовал в соответствии с ПДД РФ, тогда столкновения автомобилей ЛАДА ВЕСТА и Hyundai Solaris не произошло.

Выявленные несоответствия действий у обоих участников дорожно-транспортного происшествия Правилам Дорожного Движения РФ не связаны между собой, так как оба автомобиля выехали практически одновременно на регулируемый перекресток на запрещающие сигналы различных светофоров, регулирующих движение в перекрестном направлении для каждого из автомобилей ЛАДА ВЕСТА и Hyundai Solaris, и поэтому могут считаться одномоментными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа, по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 468 700 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №... по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 59 300 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов эксперта производилось на основании исследования всех материалов дела, включая материалы об административном правонарушении, зафиксировавших обстоятельства ДТП, видеозаписи, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, установление причины, приведшей к ДТП, а не к ее последствиям, и отражение оснований для установления степени ответственности при наличии нарушений ПДД РФ обоими участниками дорожного движения, приведших к ДТП.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в равной степени.

При этом, суд учитывает, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п.п. 1.3 (в части сигналов светофоров), 6.2,6.13, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, и действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п.1.3 (в части сигналов светофоров), 6.2,6.13, ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия было сопряжено с выполнением обоими водителями правил дорожного движения, в то время как оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Поскольку ущерб автомобилю истца ФИО1 причинен не только по вине неправомерных действий ответчика ФИО3, но и в результате нарушения ПДД РФ самой ФИО1, при отсутствии оснований отступления от равной степени вины участников ДТП, исходя из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №... в размере 468 700 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №... который составляет: 59 300 рублей, подлежит определению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1: 468 700 рублей + 59 300 рублей =528000 рублей.

Поскольку по соглашению, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», ей было выплачено страховое возмещение в размере 311612 рублей 59 копеек, что превышает 1\2 размера причиненного ей ущерба (528000 рублей \2 = 264000 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО3 в её пользу ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в заявленном размере, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат взысканию с ФИО3 судебные расходы по оплате оценки 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6631 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» о возмещении расходов за проведение экспертизы от "."..г., калькуляции расходов по проведению экспертизы, её стоимость составила 50000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 25000 рублей ФИО3 на депозит, что подтверждается чеком от "."..г..

В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 25000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Планета Экспертиз» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ответчика, остальная часть денежных средств в сумме 25000 рублей перечислена ФИО3 на счет ООО «Планета Экспертиз».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт №..., к ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт №..., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 690 рублей 18 копеек, расходов по оплате оценки 13000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6631 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей отказать.

Выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «Планета Экспертиз» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: