Производство № 2-1879/2025

УИД (М) №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 октября 2025 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 210740, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Honda N-ONE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, который управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не выполнил требования п. 88 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующееся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. В действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>. Автогражданская ответственность по правилам ОСАГО ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО4. Согласно экспертного заключения № итоговая восстановительная стоимость ремонта автомобиля Honda N-ONE, гос. знак <***> исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая с допущенным округлением составляет 80500 рублей. Услуги эксперта по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец заявляет требования: взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного, в результате ДТП 80 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

В судебное заседание иные лица, участвовавшие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на ФИО2 как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 12 часов 59 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля Honda N-ONE, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3

ФИО3 на момент ДТП является собственником транспортного средства марки Honda N-ONE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

По данному факту старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что невыполнение ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки Honda N-ONE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda N-ONE, государственный регистрационный знак №, составляет 80 500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ФИО4 определением суда о назначении экспертизы, и в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта стороной ответчика не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, следует взять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО4 как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 80 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО3 ча (<дата> г.р., паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.