Решение по делу № 2-652/2025 от 05.03.2025 - о признании опционного договора № от <дата> расторгнутым, взыскании суммы оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-652/2025

УИД 26RS0035-01-2024-004503-24

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барс» заключен договор № купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении. При покупке автомобиля автосалоном ФИО1 была навязана дополнительная услуга, предусмотренная опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом того, что без заключения указанного договора автомобиль ему не продадут. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Аура-Авто». Согласно п.3.1 опционного договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения. Стоимость опционной премии составляет 130 000 рублей. Несмотря на то, что опционный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», опционная премия в размере 130000 рублей была перечислена с кредитного счета не ООО «Аура-Авто», а Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Сведений о том, какое отношение ИП ФИО3 имеет к ООО «Аура- Авто» и к опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено не было и до настоящего времени неизвестно. Какую сумму из перечисленных 130 000 рублей ИП ФИО3 получило ООО «Аура-Авто» ему неизвестно. Но очевидно, что какую-то сумму ООО «Аура- Авто» получило по опционному договору, как сторона договора. Поскольку истцу неизвестно кто- какую сумму из ответчиков получил по опционному договору, он заявил требование о взыскании полученной по договору опционной премии солидарно с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление (досудебную претензию) о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости услуг в размере 130 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «Аура-Авто» письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ИП ФИО3 на электронную почту (адрес из ЕГРИП). Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым. Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг в размере 130000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила рассмотреть дело без участия истца и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Также представила заявление о взыскании с ответчиков судебные расходы в размере 30000 рублей, которое просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения судом об их удовлетворении снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» (привлеченное к участию в деле судом), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Барс» заключен договор № купли- продажи автомобиля KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей.

При подписании и заключении договора купли-продажи ФИО1 был заключен опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг является ООО «Аура-Авто». Стоимость услуг по договору составила 130000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опционная премия в размере 130000 рублей была перечислена с кредитного счета ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 130000 рублей, уплаченные истцом по договору ему не возвращены. Как указывает истец, дополнительной услугой он не воспользовался, и не нуждается в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорные договоры, по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенные между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентских договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договоров № от ДД.ММ.ГГГГ- до момента истечения срока договора.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям договоров об оказании услуг исполнителем услуг по договору является ООО «Аура-Авто».

Таким образом, ООО «Аура-Авто» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение. Исходя из того, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Аура-Авто», а ИП ФИО3 действовал от имени ООО «Аура-Авто» в рамках субагентского договора, а также учитывая, что истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора является ООО «Аура-Авто», в связи с чем в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о расторжении договора следует отказать.

Поскольку истец отказался от опционного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что обязательства ООО «Аура-Авто» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, судом отклонены, поскольку подключение ФИО1 к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений о том, входит ли сумма, уплаченная истцом ФИО1 в размере 130000 рублей в субагентское вознаграждение и в каком размере, а также какая сумма полученных денежных средств в размере 130 000 рублей перечислена на счет ООО «Аура-Авто», в том числе с представлением доказательства подтверждающие перечисления денежных средств.

Однако направленный запрос ответчиками ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 был оставлен без ответа.

При этом, как следует из письменных возражений стороны ответчика ИП ФИО3, опционная плата, оплаченная истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет субагента – ИП ФИО3 В дальнейшем ИП ФИО3 самостоятельно осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором.

Однако доказательств, подтверждающих перевод денежных средств агенту по вышеуказанному заключенному с истцом договору суду представлено не было.

Представленное ИП ФИО3 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «А24АГЕНТ» денежной суммы в размере 852365 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку не указано по каким именно договорам произошло данное перечисление денежных средств и в каком размере по каждому договору. При этом отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «Аура – Авто».

ООО «А24АГЕНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно акта-отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

По аналогии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение ответчиков ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Аура-Авто», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

По аналогии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ответчиками ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3 от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Аура-Авто», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ИП ФИО3, как лицо, получившее денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аура-Авто» не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», сумма в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом всех норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), как и якобы фактическое исполнение договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиками не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, составляет 67500 рублей (130000+5000) /2), в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчиков штрафа в размере 7500 рублей (75000 рублей – 67500 рублей) удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика ООО «Аура-Авто» против взыскания компенсации морального вреда и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд также находит несостоятельными и не мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление. При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что денежная сумма в размере 30 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил надлежащих доказательств, как и мотивов о необходимости отказа в удовлетворении требований относительно причиненного морального вреда, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и стати 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5400 рублей (5100 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Северная Осетия-Алания):

- денежные средства в размере 130000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев